|
Julij 2026, številka 30 / letnik XXIII.
Electio semel facta non patitur regressum.
(Pravilno) opravljena volitev ne trpi vrnitve (v prvotno stanje).
|
|
|
|
|
|
|
|
NOVOSTI
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLETNI IZBOR IZ PRAVNE PRAKSE
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
IZBRANO IZ SODNE PRAKSE
|
|
|
|
|
|
|
|
>> Prospektivna analiza vzročnosti pri opustitvenih ravnanjih države
Sodba II Ips 1/2025 zaostruje merila za pripis odgovornosti države po 26. členu Ustave Republike Slovenije (URS) v primerih, ko naj bi škoda izvirala iz opustitve dolžnih preiskovalnih ravnanj policije. Oškodovancu je bila ukradena toplotna črpalka; kazenski postopek zoper identificiranega osumljenca se je končal z oprostilno sodbo zaradi pomanjkanja dokazov, oškodovanec pa premoženjskopravnega zahtevka v pravdi ni uveljavljal. Zatem je od države zahteval odškodnino, ker naj bi bila kriminalistična preiskava opravljena pomanjkljivo in neučinkovito, s čimer je bil onemogočen uspešen pregon storilca. Sodišči prve in druge stopnje sta soglasno ugotovili protipravnost policijskega ravnanja - od nezavarovanja mehanskih sledi in sledi obuval prek opustitve zasega telefona in pridobivanja telekomunikacijskih podatkov do ogleda, ki ga je opravil zgolj en policist. Razhajali sta se le glede vzročne zveze: prvostopenjsko sodišče jo je zanikalo, drugostopenjsko pa je zavzelo stališče, da že sama okoliščina, da bi strokovno pravilna preiskava oškodovanca postavila v boljši položaj, zadostuje za pripis škode.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PREGLED SLOVENSKE ZAKONODAJE - MED NAJPOMEMBNEJŠIMI IZPOSTAVLJAMO
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
STROKOVNI ČLANKI - IZBOR TEDNA
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
IUS KOLUMNA
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Prav(o) za vse!
|
|
|
Miriam Seliškar
|
|
|
|
|
Odgovor na vprašanje, ali je treba državi vrniti sredstva v valorizirani vrednosti ali ne, najdemo v odločitvi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevi II Ips 67/2025 z dne 14. 5. 2026. Predmet odločanja je bilo vprašanje, ali morajo dediči prejeto denarno socialno pomoč (izplačano zapustniku) vrniti v nominalni vrednosti (evro za evro) ali zakonski okvir dopušča revalorizacijo zneskov prejete socialne denarne pomoči. Iz odločitve je povsem jasno razbrati, da gre za presojo točno določenega instrumenta socialne pomoči in točno določenega zakonskega okvirja, tj. Zakona o dedovanju (ZD). Da bi bila odločitev morda drugačna, če bi šlo za druge vrste prejemek ali drugo področje, si kot opomnik »zapiše« tudi Vrhovno sodišče.
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
NOVI ZAKONI - OBJAVLJENI, A ŠE NE VELJAJO
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
DOBRO JE VEDETI
|
|
|
|
|
|
|
|
>> Priporočite Tednik IUS-INFO
Na povezavi lahko tudi svojim prijateljem in sodelavcem omogočite brezplačno prejemanje Tednika IUS-INFO, ki vsak četrtek vsebuje vse pomembne informacije o novih in spremenjenih predpisih, sodni praksi, aktualnem pravnem in političnem dogajanju v Sloveniji in EU ter novih strokovnih vsebinah na portalu IUS-INFO.
|
|
|
|
© 1989-2026 LEXPERA d.o.o. Vse pravice pridržane
Tednik ste prejeli skladno z 226. členom Zakona o elektronskih komunikacijah (ZEKom-2) in zakonodajo na področju varstva podatkov, in sicer na podlagi vaše prijave na spletni strani IUS-INFO, našega zakonitega interesa, sklenjenega naročniškega razmerja ali drugega razmerja, za katero veljajo splošni pogoji družbe, ali izrecne privolitve. V kolikor Tednika ne želite prejemati, se lahko odjavite s seznama prejemnikov.
|