Ozadje spora in ničnost pogodbe
Pravni spor izvira iz primera avstrijskega državljana (v sodnem postopku imenovanega TQ), ki je med letoma 2017 in 2019 na platformi priljubljene spletne igralnice Mr Green izgubil približno 63.000 evrov. Družba Mr Green Limited ima sedež in licenco za prirejanje iger na srečo na Malti, ni pa imela ustreznega dovoljenja za delovanje na avstrijskem trgu. Zaradi pomanjkanja lokalne koncesije so avstrijska sodišča konec leta 2021 razsodila, da je bila pogodba o igrah na srečo neveljavna in nična, podjetju pa naložila popolno povračilo igralčevih izgub. Ker pa družba denarja ni prostovoljno vrnila, je sledila zapletena mednarodna pravna bitka.
Malteški "Bill 55" in skrivanje premoženja
Potrošnik se je pri poskusu izterjave pravnomočno dosojenih sredstev soočil z resnimi ovirami. Družba Mr Green je namreč že leta 2021 prekinila poslovne odnose s svojim avstrijskim ponudnikom plačilnih storitev, s čimer je otežila dostop do svojih sredstev. Še večjo blokado pa je predstavljala sprememba zakonodaje na Malti. Leta 2023 je Malta sprejela sporen predpis (znan kot "Bill 55" oziroma člen 56A malteškega zakona o igrah na srečo), ki tamkajšnjim sodiščem nalaga, da zavrnejo priznanje in izvršitev tujih sodnih odločb zoper malteške prireditelje iger na srečo.
Zaradi upravičenega suma, da želi podjetje svoje premoženje zavarovati pred upniki, je avstrijski igralec zahteval izdajo evropskega naloga za zamrznitev bančnih računov podjetja v več državah članicah (na Irskem, Švedskem, v Luksemburgu in na Malti). Avstrijsko sodišče je ob tem podvomilo, ali so izpolnjeni strogi pogoji "nujnosti" iz Uredbe (EU) št. 655/2014, zato je za razlago zaprosilo Sodišče EU.
Odločitev Sodišča EU
Sodišče EU je v svoji sodbi (v senatu je sodeloval tudi slovenski sodnik dr. Marko Bošnjak) jasno stopilo na stran upnikov. Odločilo je, da lahko nacionalno sodišče pri presojanju tveganja (periculum in mora), da bo izvršba onemogočena ali precej otežena, upošteva celovito sliko. To pomeni, da je za utemeljitev nujnosti zamrznitve računov dovoljeno upoštevati tako pretekla ravnanja dolžnika – četudi, kot v primeru prekinitve pogodb s plačilnimi posredniki, segajo več let v preteklost – kot tudi dejstvo, da v državi, kjer ima dolžnik sedež, obstaja protekcionistična zakonodaja, ki aktivno preprečuje uveljavljanje tujih sodb.
Vpliv na evropski pravni prostor
Sodba lahko pomembno vpliva na prihodnje postopke čezmejne izvršbe zoper spletne igralnice s sedežem na Malti. Odločitev nacionalnim sodiščem po vsej Evropi močno olajšuje izdajo nalogov za preventivno zamrznitev premoženja takšnih podjetij. Za pravnike, regulatorje in predvsem za oškodovane potrošnike po vsej EU sodba prinaša učinkovitejše orodje za uveljavljanje pravic ter jasno sporočilo, da se podjetja znotraj enotnega trga ne morejo več uspešno skrivati za lokalnimi zakoni, ki so v nasprotju s temeljnimi načeli evropskega pravosodnega sodelovanja.
Viri in reference
- Sodba Sodišča EU v zadevi C-198/24
- EU Account Preservation Order: CJEU Clarifies Cross-Border Enforcement, https://gtg.com.mt/eu-account-preservation-order-cjeu-ruling/
- ECJ Clears Path To Account Freezes, https://igamingexpress.com/ecj-clears-path-to-account-freezes/
- UREDBA (EU) št. 655/2014 EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA z dne 15. maja 2014 o določitvi postopka za evropski nalog za zamrznitev bančnih računov z namenom olajšanja čezmejne izterjave dolgov v civilnih in gospodarskih zadevah
Pogovor z LEXI
