Presojo zakona o nalogah in pooblastilih policije je na ustavnem sodišču zahteval varuh človekovih pravic. Varuh je spodbijal določbe, ki se nanašajo na uporabo tehničnih sredstev za optično prepoznavo registrskih tablic in uporabo brezpilotnikov pri opravljanju policijskih nalog ter zbiranje podatkov o letalskih potnikih.
Ustavno sodišče zahtevo obravnava po delih. Lani so tako ustavni sodniki razveljavili del zakona glede uporabe tehničnih sredstev za optično prepoznavo registrskih tablic, saj so menili, da je v neskladju s pravico do varstva osebnih podatkov po 38. členu ustave. V delu, ki ureja uporabo brezpilotnikov pri opravljanju policijskih nalog, pa so ugotovili, da ureditev ni neustavna.
Ko gre za zbiranje podatkov o letalskih potnikih, pa je ustavno sodišče te dni odločilo, da Sodišču EU predloži v predhodno odločanje dve vprašanji glede veljavnosti evropske direktive o uporabi podatkov iz evidence podatkov o potnikih za preprečevanje, odkrivanje, preiskovanje in pregon terorističnih kaznivih dejanj. Do odločitve Sodišča EU je ustavno sodišče odločanje v tem primeru prekinilo.
Ustavne sodnike med drugim zanima združljivost nekaterih alinej iz seznama podatkov o potnikih, ki jih zbirajo letalski prevozniki, z določbama Listine EU o temeljnih pravicah, ki urejata pravice do spoštovanja zasebnega, družinskega življenja, stanovanja in komunikacij ter do varstva osebnih podatkov in njihove poštene obdelave.
Podatke, ki jih zbirajo letalski prevozniki, podrobneje našteje prva priloga k direktivi. V osmi točki tako navaja tudi informacije v zvezi s programi za pogoste potnike. Vendar pa po mnenju ustavnega sodišča ni jasno razvidno, ali ta določba vključuje le podatek, da ima oseba status pogostega potnika, ali tudi druge podatke v zvezi z leti in rezervacijami iz programa pogostega potnika.
V 12. točki priloge pa so navedene razpoložljive informacije o mladoletnikih brez spremstva. Vendar pa podatki v tej točki po oceni ustavnih sodnikov niso navedeni izčrpno, hkrati pa navedena točka ne določa omejitve glede narave in obsega podatkov.
Kot so opozorili ustavni sodniki, bi v obeh primerih lahko napačna interpretacija direktive pomenila nespoštovanje zahteve po jasnosti in natančnosti pravil, s katerimi se posega v pravico do zasebnosti in do varstva osebnih podatkov. Sklep, da za interpretacijo direktive predložijo v presojo Sodišču EU, so sprejeli soglasno.
Ustavno sodišče se je sicer za postopek predhodnega odločanja, za katerega je pristojno Sodišče Evropske unije, odločilo drugič, so za STA pojasnili na ustavnem sodišču.
