V Mestni občini Celje so namreč izpodbijali drugi in tretji odstavek 27. člena zakona o integriteti in preprečevanju korupcije, ki za nepoklicne funkcionarje zaradi nasprotja interesov določata prepoved članstva ter dejavnosti.
Zahtevo za oceno ustavnosti drugega odstavka je ustavno sodišče zavrglo, medtem ko je tretji odstavek obravnavalo in presodilo, da ni v neskladju z ustavo.
V omenjeni občini menijo, da sta izpodbijani določbi v neskladju z več členi ustave. Omejitve po zakonu o integriteti in preprečevanju korupcije po njihovem mnenju pomenijo poseg v avtonomni položaj občine ter da zakonodajalec z določbami omenjenega zakona prekomerno posega v ustavno varovani položaj samoupravne lokalne skupnosti. Prav tako menijo, da zakon različno obravnava nepoklicne funkcionarje v občini, za kar pa po njihovem mnenju ni razumnega razloga.
Tako v vladi kot v protikorupcijski komisiji menijo, da izpodbijane določbe zakona niso v neskladju z ustavo. Temu mnenju se pridružuje ustavno sodišče, ki je v obrazložitvi presoje poudarilo, je zakonodajalec dopolnil izpodbijano določbo tako, da je omilil absolutno prepoved članstva in upravljanja, nadzora in zastopanja nepoklicnih županov in podžupanov.
Kot navajajo na ustavnem sodišču, velja prepoved za tiste nepoklicne župane in podžupane, ki opravljajo funkcijo v občini, ki je s subjekti iz tega odstavka ustanoviteljsko, lastniško, nadzorstveno ali finančno povezana.
Sodišče prav tako poudarja, da je po zakonu jasno, da je prepoved članstva in dejavnosti nepoklicnih županov in podžupanov urejena drugače kot pri drugih nepoklicnih funkcionarjih in da se zato kriterij "neposrednega nadzora nad njihovim delom" ne more uporabiti pri nepoklicnih županih in podžupanih, so zapisali v obrazložitvi. Ob tem poudarjajo, da je z metodami razlage mogoče nedvomno ugotoviti vsebino in namen izpodbijane določbe zakona, zato določba ni v neskladju z ustavo.
Ob tem so zapisali, da avtonomnost občine pri izvrševanju izvirnih pristojnosti ne pomeni, da je občina popolnoma samostojna pri njihovem izvrševanju. Zato vsako zakonodajno urejanje načina izvrševanja izvirnih pristojnosti občin po trditvah sodišča še ne pomeni nedopustnega posega v zagotovljeno lokalno samoupravo. Obveznosti ureditve protikorupcijskega delovanja ustava izrecno ne določa, vendar pa je zakonodajalec dolžan z zakonom določiti ukrepe, ki preprečujejo korupcijo, še navajajo.
