Razpravo o odločanju DZ o imuniteti Milku Škobernetu so zahtevali v poslanski skupini SDS, potem ko je vrhovno sodišče odločilo, da je bil pripor sodnika nezakonit, saj je državni zbor odločitev potrdil šele nekaj dni po priprtju.
Mandatno-volilna komisija je namreč konec januarja odločila, da Škobernetu, osumljenemu jemanja podkupnine, ne podeli imunitete. Odločitev DZ je bila predvidena za naslednjo redno sejo, ki se je začela nekaj dni zatem.
Skoraj istočasno se je začelo tudi zaslišanje pred preiskovalnim sodnikom, kjer sta se Škoberne in njegov zagovornik sklicevala na imuniteto, saj sta menila, da bi moral o imuniteti odločati DZ in ne le mandatno-volilna komisija. Preiskovalni sodnik je kljub temu odredil pripor, zagovornik se je pritožil, a ga je zunajobravnavni senat ljubljanskega okrožnega sodišča zavrnil, zato je na vrhovno sodišče vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Vrhovni sodniki so zahtevi ugodili.
Kot je na današnji seji kolegija predsednika DZ dejal vodja poslanske skupine SDS Jože Tanko, so v državnem zboru s tem, ko niso takoj sklicali izredne seje DZ, ustvarili pravno praznino, zaradi katere bo Škoberne namesto obsodbe dobil odškodnino. Tanko opozarja, da so v poslanski skupini SDS že tedaj opozarjali na omenjeni problem, a naj Gantar teh opozoril ne bi upošteval.
Kor pravi, bi moral predsednik DZ sklicati sejo v 48 urah, ko je potekel rok za odreditev pripora, poslanci pa bi na njej morali potrditi predlog mandatno-volilne komisije. Podlaga za takšno odločitev v poslovniku obstaja, je prepričan.
Gantar je znova pojasnil, da je šlo za različno uporabo poslovniških določil. V DZ so bili namreč prepričani, da je mandatno-volilna komisija pooblaščena za odločanje o imuniteti sodnikom. Gantar še opozarja, da je takšno tolmačenje preživelo prvi preizkus, saj je zunajobravnavni senat sodniku odredil pripor ravno na podlagi sklepa mandatno-volilne komisije, medtem ko je vrhovno sodišče odločilo drugače.
Poleg tega je poudaril, da ga v roku, v katerem bi DZ še lahko odločal o imuniteti, na problem ni opozoril nihče, kot je to trdil Tanko. To se je namreč zgodilo šele po pritožbi Škobernetovega odvetnika, ko je 48-urni rok za odreditev pripora že minil, je še pojasnil.
Tanko po drugi strani opozarja, da so različne interpretacije poslovnika in zakonov v tem mandatu prišle do skrajnosti. Preseneča ga tudi, kako lahkotno se poslovnik razlaga v nekaterih primerih. Vodja poslancev SDS je še izrazil upanje, da bo Gantar nosil posledice svojega ravnanja.
Predsednik DZ odgovarja, da posledice že nosi, sicer se danes o tej temi sploh ne bi pogovarjali. Kot je pojasnil, bo zaprosil za pravno mnenje glede morebitnih sprememb poslovnika in ustavnosti njegovih sedanjih določb. Poslovnik bo namreč po njegovi oceni treba spremeniti v skladu z mnenjem vrhovnega sodišča, in sicer tako, da bodo pri podeljevanju imunitete sodnikom veljala enaka pravila kot pri poslanski imuniteti.
