Kranjsko sodišče je sodbo višjega sodišča prejelo 19. aprila in jo še istega dne odposlalo strankam. Predsednica Okrožnega sodišča v Kranju Janja Roblek je potrdila petkovo izjavo Jakupijevega zagovornika Damijana Pavlina, da je višje sodišče zavrnilo pritožbe, ki sta jih obtožena vložila po svojih zagovornikih. Sodba kranjskega sodišča je s tem postala pravnomočna.
Kot je pojasnila Roblekova, Jakupi že prestaja zaporno kazen v zaporu na Dobu, saj je izkoristil možnost predhodnega nastopa zaporne kazni. Alibabićeva pa bo premeščena iz pripora na prestajanje kazni zapora na Igu takoj, ko ji bo sodba druge stopnje vročena, skladno s pravili zavoda za prestajanje kazni zapora.
Alibabićevo in Jakupija je kranjska okrožna sodnica Milena Turuk septembra lani spoznala za kriva več kaznivih dejanj surovega ravnanja in povzročitve telesnih poškodb, ki so julija 2016 vodile do smrti dveletne hčerke obdolženke. Sodnica jima je za vsa očitana kazniva dejanja izrekla enotno zaporno kazen - Alibabićevi 23 let, Jakupiju pa 21 let zapora, ter jima zaradi ponovitvene nevarnosti podaljšala pripor.
Sodišče je ugotovilo, da sta obdolžena od januarja do julija 2016 surovo ravnala in trpinčila deklico ter ji povzročala telesne in duševne bolečine, kazniva dejanja pa sta storila v sostorilstvu, pri čemer je en deklici zadajal poškodbe, drugi, ki jo je bil dolžan zaščiti, pa je to dopuščal.
Oba sta do konca sojenja vztrajala, da nista kriva, krivdo pa sta prevalila drug na drugega ter na samo deklico. Njuna zagovornika sta vložila pritožbo zoper sodbo prvostopenjskega sodišča na Višje sodišče v Ljubljani, kjer je senat zadevo obravnaval 20. marca.
Zagovornica Alibabićeve Darja Roblek je ob predstavitvi pritožbe opozorila, da sta psiholog in izvedenec psihiatrije pri Alibabićevi ugotovila, da do svojih otrok nima empatije oziroma je ta zelo zmanjšana. Zato se ji postavlja vprašanje, kako bi lahko mati brez empatije do svoji otrok, kar je lastnost, na katero ne more sama vplivati, sploh zaznala dolžnost, da prepreči protipravne posledice, torej poškodbe otroku.
Jakupijev odvetnik pa je prvostopenjski sodbi med drugim očital, da ne podaja odgovorov na vprašanje, kaj konkretno je Jakupi storil. Po njegovem mnenju bi moralo sodišče za vsako kaznivo dejanje konkretno navesti, kateri od njiju je zadal poškodbo deklici in kateri je to dopuščal. Z nedefiniranjem tega se po njegovem mnenju krši individualnost kazenske odgovornosti vsakega posameznika.