Omenjeni člen obligacijskega zakonika navaja, da se sodelavci za svoje terjatve do podizvajalca lahko obrnejo neposredno na naročnika in zahtevajo od njega, da jim te terjatve izplača iz vsote, ki jo v tistem trenutku dolguje podizvajalcu, če so pripoznane.
"Sprememba zakona v tem primeru ni primerna, saj je določba dovolj jasna in abstraktna," je v sredo ob obravnavi predloga avtentične razlage dejal Danijel Krivec (SDS). Ko glavni izvajalec ne plača del podizvajalcu, se ta lahko za plačilo obrne na naročnika, in sicer iz vsote, ki jo v tistem trenutku dolguje glavnemu izvajalcu, je povzel.
Vendar pa podizvajalci tega člena trenutno ne morejo uporabiti, saj sodišča trenutno razlagajo, da se podizvajalec ne more poplačati pri naročniku. To pomeni, da se s tem ščiti zgolj glavnega izvajalca oz. mu omogoča, da z zlorabljanjem sredstev nadaljuje in s tem neopravičeno bogati na račun podizvajalca, je dejal Krivec. Z avtentično razlago bi plačila podizvajalcem uveljavili tudi v obligacijskem zakoniku.
V SDS so tako predlagali sprejem avtentične razlage omenjene določbe, s čimer se bo po Krivčevih besedah prekinilo prakso zlorab glavnih izvajalcev in tako omogočilo, da bosta glavni izvajalec in podizvajalec v enakopravnejšem položaju.
Minister za pravosodje Goran Klemenčič je v sredo v razpravi opozoril, da je predlagani način rešitve problema plačilne nediscipline povsem neprimeren in bi zelo verjetno povzročil nove spore ter na glavo obrnil sodno prakso. Potem ko je Ljubo Žnidar (SDS) danes opozoril na krivice, ki so bile storjene podizvajalcem, s tem ko za opravljeno delo niso dobili plačila, je DZ avtentično razlago sprejel.
