Tožilstvo očita Marušiču, da je kot rektor zlorabil položaj s tem, ko je brez javnega razpisa s Cugmasom podpisal pogodbo o izvajanju pravne pomoči, Cugmasu pa, da je rektorja napeljal k temu dejanju. Cugmasu naj bi na ta način pridobil 94.000 evrov premoženjske koristi, je navedla tožilka Polona Veberič.
Prvoobtoženi Marušič se danes ni zagovarjal. Njegov zagovornik Milan Krstić ni predlagal nobenih dokazov, je pa opozoril, da obtožni predlog nima nobene podlage v dejstvih.
Precej zgovornejši je bil Cugmas, ki je najprej ugovarjal prisilni privedbi in zatrdil, da mu za vse do zdaj sklicane naroke vabilo ni bilo osebno vročeno. Kot je dodal, je zato pričakoval, da bo sodnica Melita Černe ravnala zakonito in privedbo preklicala. Zaradi domnevne pristranskosti pa je predlagal izločitev sodnice. "Moj predlog ni podan zaradi zavlačevanja," je ob tem navedel odvetnik.
Černetova je predlog za svojo izločitev zavrgla.
Nato je Cugmas, ki je vmes tudi zatrdil, da sodni postopek zoper njega in Marušiča čuti kot psihično nasilje nad njima, stopil v bran same svetovalne pogodbe. Kot je navedel, je šlo za aneks k starejši pogodbi o pravnem svetovanju univerzi še iz časa rektorja Draga Bohinca. Cena je bila v aneksu zaradi obsega svetovalnega dela določena v pavšalu, kar pa po njegovem ne priča o pridobitvi premoženjske koristi.
Kot je dodal Cugmas, je celo revizija ugotovila, da je univerza z omenjenim aneksom dejansko celo prihranila denar v primerjavi z zneskom, ki bi ga za iste odvetniške storitve zaračunala druga odvetniška pisarna, ki ima z univerzo prav tako sklenjeno pogodbo.
Prav tako je Cugmas predlagal zaslišanje državne tožilke Veberičeve, saj da je obtožba "konstrukt, ki ni zrasel na njeni svobodni odločitvi". Veberičeva naj bi mu namreč lani ob neki drugi priložnosti, ko sta se srečala na sodišču, dejala, da bo ovadbo v tej zadevi zavrgla. Po Cugmasovem mnenju je tako pravi razlog obtožnice v tem, da se obračuna z njim zaradi njegove vloge v nekaterih znanih sodnih postopkih, rektor Marušič pa da je tu zgolj "kolateralna škoda".
Veberičeva je odvrnila, da je Cugmasu povedala zgolj to, da bo zadevo "rešila", nikakor pa ne, da bo ovadbo zavrgla. Kot je dodala, pa drži, da so njena razmišljanja glede obtožnice takrat šla v drugo smer, za vložitev obtožnega predloga pa se je odločila zaradi 20. člena zakona o kazenskem postopku. Ta sicer določa, da je državni tožilec dolžan začeti kazenski pregon, če je podan utemeljen sum, da je storjeno kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, kolikor zakon ne določa drugače.
Sodnica Černetova pa je danes razpisala še več narokov za nadaljevanje glavne obravnave vse do začetka februarja, kar so prisotni vzeli na znanje.
