Mol je leta 2009 z družbo Tritonis sklenila pogodbo o prodaji zemljišča ob Vojkovi cesti za dober milijon. Kasneje se je izkazalo, da zemljišča niso bila last občine. Potekali so trije sodni postopki. V dveh sta družba PNZ oziroma Republika Slovenija kot oškodovani stranki (lastnici zemljišč oziroma objektov, katerim ta pripadajo) tožili tako Mol kot Tritonis. V obeh tožbah sta tako nižje kot višje sodišče razsodili, da je pogodba nična, ker gre za funkcionalna zemljišča. V tretjem postopku je Tritonis tožil občino ter zahteval vračilo kupnine z obrestmi in odškodnino. Sodišči prve in druge stopnje sta mu prisodili kupnino z obrestmi, ne pa tudi odškodnine, navaja Delo.
Občina je vložila revizije na vrhovno sodišče v vseh treh postopkih, v zadnjem pa je revizijo zahteval tudi Tritonis. Vrhovni sodniki so marca odločali o vseh treh primerih in vse štiri revizije zavrnili. Kot piše Delo, so v prvih dveh postopkih pritrdili sodbam okrožnega in višjega sodišča, da gre pri spornem zemljišču za funkcionalno zemljišče. Navedbe občinskih odvetnikov v reviziji so označili za pavšalne in nekonkretizirane, neutemeljene in nejasne ter pritrdili višjemu sodišču, da občina ne bi smela prodati predmetnega zemljišča in da je zato prodajna pogodba zanj nična.
V tretjem postopku so zavrnili revizijo tako Mol kot Tritonisa, še navaja Delo. Občina je ob zahtevi za vračilo kupnine podala ugovor zaradi neizpolnitve nasprotne obveznosti, češ da ji Tritonis ne more vrniti nepremičnin v enakem stanju kot ob sklenitvi pogodbe, ker so obremenjene s hipotekami. Vrhovno sodišče je te očitke zavrnilo kot neutemeljene, saj da je občina "odtujila tujo stvar"" in da je bilo "pravnomočno ugotovljeno, da sploh ni lastnica teh nepremičnin". Zavrnilo je tudi zahtevo Tritonisa za več kot pet milijonov evrov odškodnine, ki mu ne pripada, ker je Tritonis "že pred javno dražbo vedel za status spornih zemljišč".
S tem so vsi trije postopku končani, še navaja časnik. A kljub temu nekdanji direktor Tritonisa Damjan Bremec občino toži za 1,8 milijona evrov za povračilo škode, nastale zaradi ničnosti pogodbe. Poskus poravnave ni uspel, čeprav je bil Bremec menda pripravljen umakniti tožbo, pod pogojem, da Mol poravna svoje pravdne stroške. A občina v to ni privolila, odvetnica občine pa je pri utemeljevanju, da je tožbeni zahtevek neutemeljen, opozorila tudi na razsodbo vrhovnih sodnikov, ki so poudarili, da stranki v medsebojnih odnosih nista bili nepošteni, saj jima je bil znan status (funkcionalnost) zemljišč, še navaja Delo.
Pri svoji nasprotni tožbi proti Tritonisu vztraja tudi Mol, čeprav je okrožno sodišče februarja v celoti zavrnilo njen tožbeni zahtevek, s katerim zahteva vračilo kupnine (ker da ji Tritonis ne more vrniti neobremenjenega zemljišča, ki sicer ni njeno), do katere je Tritonis lani prišel z izvršbo. Na Molu sodbe ne komentirajo, so se pa pritožili na višje sodišče, še piše Delo.
