Sodišče je na upnikov predlog odložilo izvršbo na premičnine, upnik pa je z vlogo priglasil nadaljnje izvršilne stroške, ki so mu nastali s plačilom sodne takse za odlog. Upnik je predlagal odlog izvršbe, ker je z dolžnikom dosegel dogovor o obročnem odplačilu dolga. Ne glede na to, da je upnik sam predlagal odlog izvršbe, gre za strošek, ki je nastal zaradi dolžnikovega ravnanja v postopku prisilne izterjave in bi bilo neupravičeno, če bi ta strošek moral nositi upnik sam in ne dolžnik. V interesu slednjega je namreč predlagan odlog tako, da bo lahko sam poplačal svojo obveznost in ne na prisilen način.
V zvezi s priglašenimi stroški iz naslova sodne takse za odlog, je sodišče pojasnilo, da mora dolžnik na podlagi 5. odstavka 38. Člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), na zahtevo upnika povrniti upniku stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Potrebni stroški pa so stroški, ki so v razumni zvezi z izidom postopka. Čeprav ZIZ dejansko ne omogoča odloga izvršbe v skladu z določbo 74. člena na predlog upnika, predlog za odlog izvršbe objektivno ne predstavlja ravnanja, ki bi bilo potrebno za izvršbo.
Namen izvršilnega postopka je, v kolikor se upnik odloči za prisilno izvršbo, da upnik čim hitreje pride do poplačila svoje terjatve, saj je v izvršilnem postopku uzakonjeno tudi načelo hitrosti postopka (11. člen ZIZ), če upnik sam ne predlaga odloga izvršbe. V primeru, če se upnik odloči za prisilno izterjavo dolga, pa ima pravico do povračila le tistih stroškov, ki so potrebni za prisilno izterjavo dolga, ne pa za predloge za morebitne zastoje v postopku. Posledično to pomeni, da stroški, ki so nastali z vložitvijo vloge za odlog izvršbe, za slednjo niso potrebni in jih je sodišče zavrnilo.
Upniku, v kolikor je dogovorjen z dolžnikom, ostane možnost, da dolžnik poda predlog za odlog izvršbe, s katerim se upnik nato tudi strinja, ali pa spet dogovorno izroči dolžniku v plačilo sodno takso za odlog izvršbe. Če je dolžnik ne plača, do odloga ne pride, upniku pa tudi ne nastanejo posebni stroški.
Pripravil: Igor Cek, odvetnik
Odvetniška pisarna Cek d.o.o.
Članki izražajo stališča avtorjev, in ne nujno organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva portala IUS-INFO.
