Pri oglaševanju biocidnih pripravkov zakonodaja EU prepoveduje uporabo označbe »koži prijazno«, saj lahko takšna navedba zavede uporabnika glede obstoja tveganja, ki ga sicer takšni proizvodi pomenijo za zdravje človeka, živali ali okolje.
Družba DM-drogerie markt (v nadaljevanju: DM) je v svojih katalogih in po spletu oglaševala razkužilo BioLYTHE. Oznaka, nameščena na tem proizvodu, je pod imenom navedenega proizvoda vsebovala navedbe »univerzalno ekološko razkužilo s širokim spektrom delovanja«, »razkužilo za kožo, roke in površine« in »učinkovito proti virusu SARS-CoV-2« ter »koži prijazno, bio, brez alkohola«.
Ker je Nemško združenje za varstvo pred nelojalno konkurenco menilo, da je takšno oglaševanje nepošteno ter da DM ni ravnala v skladu z Uredbo št. 528/2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov, je pred nemškim sodiščem zahtevalo, da DM tega izdelka ne oglašuje kot »ekološkega univerzalnega razkužila širokega spektra« in/ali »koži prijazno« in/ali »organsko«.
Po uredbi se biocidni pripravki ne smejo oglaševati na način, ki bi lahko z navedbami zavajal uporabnika glede tveganja teh pripravkov za zdravje ali okolje ali glede njihove učinkovitosti. Prepovedano je oglaševanje biocidnega pripravka z navedbami »biocidni pripravek z majhnim tveganjem«, »netoksičen«, »neškodljiv«, »naraven«, »okolju prijazen«, »živalim prijazen« ali podobno.
V postopku se je nemško zvezno sodišče na Sodišče EU obrnilo s predhodnim vprašanjem v zvezi z uporabo označbe »koži prijazno«. Zanima ga, ali je treba tretjo točko 72. člena uredbe razlagati tako, da pojem »katera druga podobna oznaka« v smislu te določbe zajema vsako oznako v oglaševanju, ki se nanaša na biocidne proizvode, ki – tako kot navedbe iz navedene določbe – zmanjšujejo pomembnost tveganj, ki jih biocidni proizvod lahko pomeni za zdravje človeka, zdravje živali ali okolje, ali glede njegove učinkovitosti, vendar ne da bi bila splošna.
Sodišče EU je v svoji sodbi C-296/23 razlagalo tako besedilo kot kontekst Uredbe o biocidnih proizvodih. Ta v tretji točki 72. člena določa, da oglasi za biocidne proizvode ne smejo predstavljati proizvoda na način, ki je zavajajoč glede tveganja, ki ga proizvod predstavlja za zdravje človeka, zdravje živali ali okolje, ali glede njegove učinkovitosti. V drugem stavku navedenega odstavka je pojasnjeno, da v nobenem primeru oglasi za biocidni proizvod ne smejo vsebovati navedb »biocidni proizvod z manjšim tveganjem«, »nestrupen«, »neškodljiv«, »naraven«, »okolju prijazen«, »živalim prijazen« ali katere druge podobne oznake. Dodatno je opozorilo, da se izraz »druga podobna oznaka« nanaša na te zadnje omenjene izraze, katerih pomen je v protislovju z obstojem različnih tveganj, ki jih biocidni proizvodi zaradi svojstvenih lastnosti in s tem povezanih vzorcev uporabe pomenijo za ljudi, živali in okolje.
Uredba ne vsebuje nobene navedbe, da je prepoved omejena le na uporabo splošnih navedb pri oglaševanju biocidnih pripravkov, iz česar izhaja, da lahko tako splošne kot posebne navedbe, ki zmanjšujejo tveganje teh izdelkov, zavedejo uporabnika glede obstoja teh tveganj. Navedeno pomeni, da navedba »vsaka podobna navedba« vključuje vsako navedbo v oglaševanju biocidnih proizvodov, ki se nanaša na te proizvode na način, ki bi lahko zavedel uporabnika z omalovaževanjem teh tveganj ali celo zanikanjem njihovega obstoja, ne da bi bil nujno splošen.
Sodišče EU je nadaljevalo, da ni mogoče dovoliti, da se oglasne navedbe uporabljajo za biocidne proizvode, ki se nanašajo na neobstoječa ali majhna tveganja ali ugodne učinke takih proizvodov, da bi se zmanjšala pomembnost teh tveganj ali celo zanikal njihov obstoj. S takimi navedbami se daje prednost pretirani, malomarni ali napačni uporabi navedenih proizvodov, kar je v nasprotju s ciljem po čim manjši uporabi teh proizvodov.
V zvezi z navedbo »koži prijazno«, uporabljeno v oglasu zadevnega biocidnega proizvoda, je sodišče zaključilo, da lahko taka navedba – ki ima na prvi pogled pozitivno konotacijo, s katero se izogiba opisu kakršnegakoli tveganja – relativizira škodljive stranske učinke tega proizvoda ali bi lahko nakazovala na to, da bi bil navedeni proizvod lahko celo koristen za kožo. Taka navedba pa je zavajajoča, kar upravičuje prepoved njene uporabe v oglasu istega proizvoda v smislu tretje točke 72. člena Uredbe št. 528/2012.
Pripravila: mag. Jasmina Potrč
Članki izražajo stališča avtorjev, in ne nujno organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva portala IUS-INFO.
