Je pa zadeva Patria z odločitvijo vrhovnega sodišča tudi po mnenju Ferlinca dokončno zastarala.
Po navedbah Ferlinca, ki se tako v samo oceno odločitve ni spuščal, je vrhovno sodišče potrdilo, da dodatni dvoletni zastaralni rok velja tudi v primerih, ko neko sodbo razveljavi ustavno sodišče. Eno izmed ločenih mnenj k odločitvi, s katero je ustavno sodišče spomladi 2015 razveljavilo sodbo ljubljanskega okrajnega sodišča v zadevi Patria, je namreč govorilo, da omenjeni dodatni dveletni zastaralni rok velja le za primere, ko sodbo razveljavi vrhovno sodišče, ne pa tudi ustavno.
V zadevi Patria je namreč v ponovnem sojenju okrajno sodišče septembra 2015 kazenski pregon v zadevi Patria ustavilo, ker je ocenilo, da je nastopilo absolutno zastaranje. Kazenski zakonik, ki je veljal v času, ko naj bi se zgodila kazniva dejanja, je namreč predvideval absolutno zastaranje po desetih letih.
A sta se Janša in njegov zagovornik Franci Matoz na odločitev pritožila na višje sodišče. Po njunem prepričanju namreč zadeva še ni zastarala, saj da zastara dve leti od razveljavitve prvostopenjske sodbe na ustavnem sodišču, v primeru Patrie spomladi letos. Pritrdilo jima je višje sodišče, ki pa je pritožbo kljub temu zavrnilo, ker je ocenilo, da se Janša v svojo škodo ne more pritožiti.
Matoz je v odzivu na v petek objavljeno odločitev vrhovnih sodnikov za STA dejal, da jima je tudi vrhovno sodišče pritrdilo glede zastaranja, a je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrnilo, ker je ocenilo, da v primeru, da bi prišlo do ponovnega sojenja, zadeva do nastopa zastaranja ne bi bila vsebinsko zaključena in se zato za Janšo ne bi spremenilo nič.
