Primer sega v leto 2016, ko se je zavarovanec skupaj z ženo udeležil turističnega potovanja v ZDA in zato sklenil dve zavarovalni pogodbi za zdravstveno zavarovanje v tujini z asistenco Coris & Adriatic Slovenica. Med potovanjem je bil zdravljen in julija 2016 zaradi akutnega pljučnega edema štiri dni hospitaliziran v bolnišnici Kalispell Regional Medical Center, je med drugim razvidno iz obrazložitve sodbe vrhovnega sodišča.
Spor med zavarovancem in zavarovalnico je nastal zaradi nestrinjanja glede tega, ali je tožnik upravičen do povrnitve stroškov zdravljenja v bolnišnici, ki so ob nastanku, preračunano v evre, znašali dobrih 62.000 evrov.
Zavarovalnica se je namreč, kot so povzeli pri vrhovnem sodišču, plačilu upirala na podlagi argumenta, da tožniku, ker ameriški bolnišnici še ni poravnal računa za stroške zdravljenja, ti še niso nastali. Zato tudi še ni nastala obveznost zavarovalnice, da mu te stroške povrne. Stališče, da tožnik ni bil oškodovan, ker stroškov bolnišničnega zdravljenja še ni plačal, je zavzelo tudi Višje sodišče v Kopru kot pritožbeno sodišče.
Zavarovanec je zato podal zahtevo za revizijo, vrhovno sodišče pa jo je s sklepom, izdanim januarja letos, dopustilo glede vprašanja: "Ali je stališče sodišča druge stopnje, da tožnik ni oškodovan, ker stroškov zdravljenja po pozivu za plačilo računa ni plačal, materialno pravilno?"
>> Več: Vrhovno sodišče: Zavarovani primer nastane z nastankom stroškov zdravljenja, ne šele s plačilom
