c S
Treba se je imeti fino, pravijo, predvsem pa zaupati cepivom in biti cepljeno solidaren – morda imajo prav
Izr. prof. dr. Andraž Teršek Inštitut Ustavnik – Pravni inštitut dr. Andraža Terška ustavnik@andraz-tersek.si
25.06.2021 12:32 Pravijo: ko gre za pravo, takrat smeš govoriti, ko gre za druge stroke, predvsem pa za medicino, takrat molči. Ta molči razumejo kot (slepo) »verjemi« in (brezpogojno) »zaupaj«, zato »ne poizveduj« in ne izražaj dvoma, še posebej pa ne kritike. Pravijo tudi »bodi solidaren«. Solidarni molk razumejo tudi kot »ne sprašuj«, »ne išči odgovorov«, »ne objavljaj« in »ne pojasnjuj svojega razmišljanja«. Če to storiš, ti pravijo »teoretik zarote«, »antivakser«, »zanikovalec«, »psevdo-nekaj« … Ker da »ne razumeš«. Seveda ne razumem/o. Pa želim/o razumeti. Moram/o. Do tega imam/o pravico. To je pogoj – VSEGA. Razumeti! Če je na eni strani pravica je na drugi dolžnost. Omogočiti, dopustiti, prizadevati si za RAZUMETI.

 1.      Samo, da gremo mi ‘na morje’ 

Tako to je. Tako to bo. Samo cepljeni otroci bodo lahko obiskovali šolo in vrtec. Tudi v Nemčiji. Pa v Franciji, na Češkem in še marsikje – tako se močno zdi. Ne samo v Sloveniji, glede na novelo Zakona o nalezljivih boleznih, ZNB-B.

Tako je bilo odločeno na letnem kongresu zdravnikov v Nemčiji. Odločitev bo v družbenem življenju zaživela z zimo 2021 in s prehodom v leto 2022. Je to zločin nad otroki? Sprašujem. Ta se je zgodil, se dogaja in se bo nadaljeval. Ne samo zaradi osupljivih duševnih stisk nepreštevne množice otrok, mladih ljudi. Pa genocid nad otroki? Tudi glede novih, eksperimentalnih cepiv za bolezen Covid? Sprašujem. Pravite, da ne? Dobro, potem pa ne. Lahko pišem in sprašujem tudi brez uporabe besed »zločin« in »genocid.« Lahko pišem, sprašujem, iščem, obveščam in delim - ker mi ni vseeno. Nisem starš, nimam otrok, a ni mi vseeno. Skrbi me.

Ste že šli na morje? Je bilo fino? Šele greste? O, super. Verjetno bo fino. Pa koncerti, restavracije… Pomembno je iti na morje. Pa na koncert in v restavracijo… Pomembno je, kot je državljanki odgovorila dr. Mateja Logar, da se ima človek fino, da uživa, ne pa, da ostane doma. Najbrž ima prav. Ima prav? Dobro.

Ne izogibam se cinizmu. Za to imam dober razlog. Ni mi ga treba pojasnjevati. Nisem vodja strokovne svetovalne skupine vlade. Nisem član strokovne svetovalne skupine vlade. Nisem minister. Nisem javni funkcionar. A ga bom pojasnil. Razlog. S cinizmom.

Zakaj ne bi stali v vrsti in na soncu, da bi lahko šli na morje in se imeli fino, uživali, je res? Kaj pa je nekaj stanja v vrsti na soncu in en pik v roko, če je na drugi strani možnost iti na morje, se imeti fino in uživati, drži? Nič ni pomembnejše od tega, zato je to najpomembnejše, je tako? Dobro. Pa na koncert, tja se tudi lahko gre. Tja se potem sme. Zakaj bi si rinili palčko v nos, če temu lahko naredimo konec? Vsaj za pol leta. Za prve pol leta. Zakaj bi pljuvali in nosili pljunke na testiranje, potem pa razlagali redarjem in varnostnikom na vhodih družabnih prireditev, da »to tudi velja«, če v praksi ne velja, četudi pravno velja, njih pa ne zanima, kaj velja, ker jih zanimajo navodila nadrejenih oseb o tem, kaj naj jih na vhodu zanima, to pa jih ne zanima? Imajo prav. In jih razumem. Zakaj bi se z njimi prerekali, da sta pravo in objava na spletišču NIJZ glede tega jasni? Morda zato, ker dr. Beović in dr. Logar pravita, kot sta zapisali v odgovoru državljanki, da to ne velja, ker velja samo PCR test? Ta test pa je del pravila PCT. Zato? Tako pravita doktorici medicine. Zato to tako je. Predvsem je tako zato.

Zakaj bi se cepili in prenehali testirati s PCR? Ne vem, zakaj. Če se cepimo in se še naprej testiramo s PCR testi, nosimo masko, tudi zunaj, na zraku… Morda problema ni. Pač več in še več varne zaščite. Če je tako, potem je morda super. Verjetno je. Zakaj bi se sploh ukvarjali s PCR testi? Zaradi znanstvenih člankov o tem? Zaradi deklaracije, s katero jih je opremil proizvajalec? Zaradi »ni za diagnostične postopke«? Zaradi »ni testirano v diagnostičnih postopkih«? Očitno ne. Psevdoznanost? Tako pravijo. Psevdonovinarke. Pa psevdostrokovnjaki? Zaradi morja, koncerta in restavracije? Zdi se tako. Zaradi zdravja? Življenja? Morda. Zakaj bi se s tem obremenjevali? Res je, ne vem, zakaj bi se. Naj bo tako – ne vem.

Zakaj bi zboleli, če nam ni treba zboleti? Za boleznijo Covid, mislim. Zakaj bi nas bilo strah bolezni, če lahko ta strah odvržemo, vsaj za pol leta? Pa tudi, če ga ne moremo prav zares – vseeno ga lahko. Zakaj bi se ukvarjali z metanjem strahu stran, če vemo, da lahko zbolimo v vsakem primeru, le da v enem primeru ne moremo huje zboleti? Zakaj bi se mučili z dejstvom, da lahko vseeno huje zbolimo, če se nam ni treba? Zakaj bi si z vsem tem belili glavo, če lahko stojimo v vrsti in se cepimo, potem pa gremo na morje, na koncert in v notranje prostore restavracije? Zakaj bi se nam zdelo 'moteče?, če je testiranje vseeno zaželeno, pa tudi, če se zahteva? Zakaj bi se ukvarjali z 'moteče'? Saj je samo moteče? Je več od tega? Morda. Ne nujno. Tudi, če je. Zakaj bi se ukvarjali s tem? Zakaj bi spraševali, kako da ti ukrepi in ta pravila še veljajo, čeprav je uradna epidemija, ki je pandemija, četudi to ni, uradno preklicana? Zakaj bi citirali stavke iz zakona in odloka in zakaj bi kričali 39. člen Zakona o nalezljivih boleznih, ki je sicer protiustaven, kot je ugotovilo in potrdilo ustavno sodišče, a ni razveljavljen in četudi je protiustaven, ker ni dovolj določen in jasen, zato je »podnormiran«, je jasen glede enega vprašanja, četudi je sicer protiustaven, ker ni jasen: če ni izjemnega stanja, če ni uradne epidemije, ki je pandemija, četudi ni pandemija, ne more biti več sklicevanja na 39. člen ZNB, če ne more biti več sklicevanja na 39. člen ZNB, tak, kot je, pa ne veljajo več ukrepi, kot so maske, PCR testi in PCT pravilo? Je tako? Točno tako je. Drži kot pribito. A ni tako. Nikjer. V praksi. V dnevni politiki. V medijih. Torej ni tako.

Je takšen zapis družbeno nevaren? Pravijo, da je. Je grožnja življenju, ne samo zdravju? Pravijo, da je. Kdo? Mnogi.

Zakaj bi vse to počeli, iskali in spraševali, dvomili in bili kritični, če nam tega ni treba? In tega nam ni treba. Nikomur tega ni treba. In gremo lahko na morje, čez mejo, pa na koncerte gremo lahko in v restavracije. Zakaj se ne bi samo špiknili in vse bo tako, kot je bilo pred tem, ko je vse postalo drugače? Saj bo? Tudi, če ne bo. Nekaj bo. Nekaj vselej je. Pa kaj, če morajo ljudje marsikje še naprej zatikati palčke v nos? Pa kaj, če morajo še naprej dihati v masko, vdihavati svoj CO2 in vohati svoj zadah? Važno je, res pomembno je, da gremo lahko na morje, na koncert in v restavracijo, kaj ne? Pa tudi, če ne gremo, ker ne smemo, je odločilno, da bi lahko šli, še bi storili, kot pravijo, da moramo storiti. Samo en pik in vse bo spet lepo, po starem, vsaj pol leta, ali ni res? Zdi se, da ni. Včeraj so na radiu sporočili, da ni tako, da se je treba spet cepiti, čim prej, z vnaprej obljubljeno karanteno, posodobljeno, z novelo ZNB-C in prav nič tiransko, pravno neznosno, ustavno zavržno. A kaj potem. Zakaj bi se s tem ukvarjali? Ne vem, zakaj bi se. Naj bo, da ne vem.

Potem postane važno, res pomembno, da to najprej pričakujemo, potem pa zahtevamo tudi od drugih – da so cepljeno SOLIDARNI! Je res? Za to gre! To je tisto, za kar zares gre! Tako pišejo mnogi. Tako pišejo tudi ljudje z doktorati in akademskimi nazivi. Nekateri se zahvaljujejo drugim, ki tako pišejo, sklicujoč se na etiko. Verjetno imajo prav. Da gre za etiko. Cepiti se je enako biti etičen in ravnati etično. Tako, kot nekdanji zmagovalec na državnozborskih volitvah: gre za ETIKO. Tokrat gre za ETIKO CEPTITI SE. Ker gre za ODGOVORNOST in SOLIDARNOST. Za katero odgovornost? Za katero solidarnost? Čigavo? S kom? Da se tudi sami špiknejo, špikneMo, drži? Zapisali so in objavili v časniku, da drži! Z zahvalno noto: drži. Ker gre za solidarnost. Ker to JE solidarnost. Etična. Je tako? Zakaj se ne bi drugi in vsi, če pa smo se mi – in smo se morali, čeprav se nismo morali? Ne zaradi zdravja, ne zato, da ozdravimo, ne zato, da ne zbolimo, ne zato, da težje ne zbolimo, ne zato, da OSTANEMO ZDRAVI, ne zato, da bolezni ne prenesemo, ampak zato, da gremo lahko na morje, čez mejo, na koncert in v restavracijo, je tako? In da smo solidarni, s tem pa smo tudi etični, jasno in na dlani, imam prav?

Verjetno se motim. Najverjetneje gre za življenje, zagotovo pa gre za zdravje. Le kako bi lahko šlo za karkoli drugega? Zato naj velja, da gre za to, četudi tega ne moremo absolutno in kategorično trditi, niti dokazati, a spet, zakaj bi se s tem sploh ukvarjali? Naj velja, da ne vem, zakaj.

In to je res pomembno, mar ni? Posebej, ker ni zdravil za tisto, za kar je cepljenje? Ker jih res ni, drži? Če ne pravijo, da so, potem jih pač ni, je tako? Zato je to nujno? In ker je tudi varno in učinkovito, četudi morda ni, ampak verjetno je, četudi ne zagotovo, je tako, da je zato nujno, varno in učinkovito, četudi morda ni, ampak je, ker potem gremo lahko na morje, pa na koncert in v restavracijo, ne da bi se prerekali z varnostnikom na vhodu, ne da bi dan prej zatikali palčko v nos in ne da bi pravnike, vselej znova in eno in isto, spraševali, če je vse to ustavno in zakonito, ker vemo, da ni, ampak nam to nič ne pomaga, če tisti, ki bi morali odločiti, da ni, ne odločijo tako in najverjetneje ne bodo odločili tako? Je tako? Morda ni. Lahko sklenemo, da gre za življenje, zdravje, solidarnost in etiko. Gre za to? Če pravijo, da gre za to, potem gre za to. Zakaj bi se ukvarjali z možnostjo, da morda ne gre za to? Naj velja, da ne vem.

Je tako? Kaj pa, če ni tako? Zakaj bi se s tem ukvarjali? Naj bo, da ne vem, zakaj.

In smo notri: med cepljenimi. Cepljeni – oni so ok. Necepljeni niso ok. Mi smo ok, če smo cepljeni. Oni drugi, ki so DRUGI, niso ok, z njimi ni ok. So DRUGI, ki niso ok. S cepljenimi gremo na morje, na koncert in v restavracijo, z necepljenimi ne gremo. Zakaj ne? Tega ne vemo, a naj velja, da to vemo, predvsem pa, da se s tem ne ukvarjamo. Zakaj bi se? Naj velja, da tega ne vem. S cepljenimi se družimo zasebno, romantično in intimno, z necepljenimi se ne. Cepljene obiščemo in jih povabimo na obisk, necepljenih ne. Mi smo solidarni, oni niso. Mi smo odgovorni in etični, oni niso: zaradi njih ne moremo povsem brezskrbno na morje, na koncert in v restavracijo. Mi smo ok in etični, oni drugi niso ok in niso etični. Zaradi njih moramo pred zmenkom postavljati neprijetna vprašanja, kot na primer »si cepljena«, »s katerim si pa cepljena«, »kdaj pa si se cepila«, »si prebolela«, »imaš hitri test« in pa »daj podpiši tole izjavo, da nisi tvegana, če pa si in kaj fašem, mi pa plačaš stroške zdravljenja, ki bodo s časom naraščali in eno pavšalno odškodninico mi plačaš, rečeva 5.000 EUR na roke, ok?« Na prvi pogled se zdi, da je to bolj zdravo in bolj razumno, kot spraševati, s kom pa si bila/bil, preden boš morda z mano. To pa drži kot pribito. Zakaj bi se torej s tem ukvarjali? No, zato. Naj bo tako. Četudi morda ni.

Zakaj ne bi vsega, kar se od nas zahteva, mirno sprejeli, če imamo v nasprotnem primeru lahko težave, take in drugačne? Na primer, ali predvsem na delovnem mestu, glede zaposlitve? Pa z odnosom sosedov, znancev in prijateljev? S karanteno? Pa vsakič, ko gremo na morje, na koncert, ali v restavracijo? Dobro. To je rešeno. Glede tega smo se sporazumeli. Soglašamo.

Cepiva so nujna, varna in učinkovita. So? Dobro, če so. Če se kaj neprijetnega, celo slabega zgodi – to ni problem. Lahko bi bilo huje. Vedno bi bilo lahko huje. Kdaj in kako, tega ne vemo, vemo pa, da bi lahko bilo, zato vzamemo, kar lahko vzamemo, ker vemo, da bi bilo lahko huje, če pa bi bilo huje ali hudo, pa vemo, da bi bilo lahko hujše in bolj hudo, ampak verjetno ne bo tako. Rešeno.

Pravno gledano nihče ne odgovarja za tisto, kar se zgodi po cepljenju in zaradi cepljenja za bolezen Covid. Zakaj bi se s tem ukvarjali? Saj se ne bo nič zgodilo? Naj velja, da je tako.

2.      Družbena, torej socialna in politična (ne pravna!) enakopravnost

Na 124. nemškem medicinskem kongresu (zgodovinsko in prelomno leto 2021) so zdravniki nemško zvezno vlado pozvali, naj nemudoma začne z razvojem strategije cepljenja proti COVID-19 za otroke in mladostnike, ki jo naj izvedejo pred zimo 2021/2022. To med drugim vključuje:

 – takojšnje in trajne raziskave cepiv za otroke in mladostnike, mlajše od 16 let, s spodbujanjem zadostnih finančnih in organizacijskih ukrepov; 

– naročilo zadostne količine ustreznih cepiv in pravočasna dobava;

– priprava in realizacija proaktivnega medijskega komuniciranje za cepljenje otrok in mladostnikov;

– podpora pediatrom in ostalim zdravnikom v ordinacijah, klinikah, javni zdravstveni službi (ÖGD) in družinskim zdravnikom pri komunikaciji in izvajanju strategije cepljenja.

Zelo podoben je slovenski ZNB, z ZNB-B in ZNB-C, ki mu bodo verjetno še sledili ZNB-ji. Pravica do izobraževanja, z dnevnim varstvom v vrtcih in obiskovanjem šol, bo pozimi 2021/2022 pogojena S PRAVOČASNIM CEPLJENJEM proti COVID-19. Brez pravočasnega cepljenja zlasti MLAJŠIH OTROK bo ponovni »lockdown«  (ki BO, če cepljenja ne bo) predvsem za to starostno skupino spet vodil do resnih negativnih posledic za otrokov duševni razvoj. Tako bo, če ne bo zadosti cepljenja. Samo cepljenje lahko to prepreči. Zato še enega lockdowna ne sme biti. Zato je treba vse otroke pocepiti. To je odgovorno, zdravo, etično in solidarno. Je tako? Pravijo, da je tako. Naj bo tako. Če bo lockdown, bo zato, ker ne bo »čredne precepljenosti.« V vsakem primeru bo nekaj: ali lockdown ali pocepljenost ali pocepljenost in lockdown, z zadržkom, da je s pocepljeno precepljenostjo šlo nekaj narobe…

Seštevek vseh seštevkov: družine z otroki lahko enakopravno sodelujejo v družbi le s cepljenimi otroki. Fino, mar ne? Ker tako je, seveda? Tako je prav, prav je tako, to pa zato, ker je to nujno in je lahko samo tako prav, drži? Zato je etično. Ker je odgovorno in solidarno. Tudi kristalno jasno, kategorično neizpodbitno? Dobro. Rešeno.

Še evidenco »teoretikov zarote« uredimo in bomo pripravljeni na kurjenje za naslednji prvi maj.

Zanimiv dokument, eden od številnih: https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdfOrdner/124.DAET/Beschlussprotokoll_Stand_06.05.2021.pdf . A zakaj bi se s tem ukvarjali? Naj bo, da ne vem, zakaj.

3.      Covid-potni list: za Ljudi, ki so ok in za Druge, ki niso ok

Zelena” putovnica je političko nasilje nad zdravim ljudima i nad zdravim razumom.” Tako trdijo mnogi. Res mnogi. Celo v Sloveniji. Tako trdijo tudi spoštovani gospe in gospodje: Prof. dr. Krešimir Pavelić, dr. Slavko Kulić, prof. dr. Valerije Vrček, prof. mag. med. biochem. Josipa Juričev-Sudac, prof. dr. Stipe Kutleša, prof. dr. Ružica Razum, dr. Srećko Sladoljev, dr. med. Nada Juričev, dr. med. Lidija Gajski, dipl. iur. Mate Knezović. Povezava: https://www.facebook.com/watch/?extid=NS-UNK-UNK-UNK-AN_GK0T-GK1C&v=517283339414403.

Kaj pa mislimo mi, če mislimo? Je to pomembno? Zakaj bi se s tem ukvarjali? Zakaj bi bili neetični, neodgovorni in nesolidarni? Naj velja, da za to ni razloga.

4.      Kaj je s »spike-proteini«?

Zatorej, kaj je torej s spike-proteini? Je to pomembno? Zakaj bi se s tem ukvarjali? Ne vem. Naj velja, da ne vem.

Pol-odprto pismo. Avtor: Srečko Šorli, fizik. COBISS: https://bib.cobiss.net/bibliographies/si/webBiblio/bib201_20210414_154413_a45944419.html; SCOPUS: https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=37017351400; Web of Science: https://publons.com/researcher/4111694/amrit-srecko-sorli/; Inštitut za Bijektivno fiziko: http://bijectivephysics.com/. Citiram:

Spoštovani dr. Mateja Logar, spoštovani preiskovalci Nacionalnega preiskovalnega urada in Specializiranega državnega tožilstva.

V zadnjih mesecih so bili objavljani znanstveni članki, ki neizpodbitno dokazujejo, da se po cepljenju nastali spike proteini ne zadržujejo le lokalno na mestu vboda, ampak se preko krvnega obtoka širijo po celem telesu in ga zastrupljajo (1). Vsled tega imamo veliko število bolezni takoj po cepljenju, mnoge povzročijo smrt par dni po cepljenju. 

Bilo bi smiselno, da se nemudoma naredijo potrebne klinične raziskave o povečanem številu spike proteinov pri cepljenem prebivalstvu in da se ob ugotovitvi njihove prisotnosti o tem obvesti vlado. Metoda za ugotavljanje spike proteinov v krvi se imenuje “Western blot”(2).

Statistični podatki SURS kažejo preliminarni rezultat, da se je povprečna smrtnost v Sloveniji v prvih štirih mesecih leta 2021 povečala v primerjavi s povprečno smrtnostjo v zadnjih šestih letih za 9,44%, kar potrjuje zastrupljanje s spike proteini vsled cepljenja in posledično večje umiranja ljudi.

Statistična analiza velikih številk, ki sem jo predlagal prof. Beovičevi, bo kavzalno korelacijo »cepljenje-povečana smrtnost« neizpodbitno dokazala (3).

Dr. Logarjeva, vaša izjava, da so cepiva varna in učinkovita ni resnična (4), empirična znanost je ne potrjuje. Statistična analiza velikih številk, ki jo predlagam, jo bo neizpodbitno ovrgla. Tako trdim na bazi podatkov EMA: do sedaj v Evropi okoli 1,5 milijona poškodb po cepljenju in okoli 1400 mrtvih. 

Moje pismo je spodbuda odgovornega državljana in znanstvenika, v katerem vas obveščam o hudi nevarnosti, ki grozi Slovenskemu prebivalstvu. Če ne bi imel za to trdnih znanstvenih dokazov, vam ne bi pisal. Sedaj je na vas, da nastala dejstva proučite in se odločite o izvedbi predlaganih raziskav in statističnih analiz, ki bodo moje trditve potrdile ali ovrgle. Zavedam se vseh pravnih odgovornosti vsebine tega pisma, ki sem ga napisal pri polni zavesti.

Vsem želim lep dan, v upanju, da naredimo v danem trenutku vse potrebno za varnost in zdravje državljanov Republike Slovenije.

Srečko Šorli

Skrajno prijazno. Etično. Odgovorno. Solidarno.

Avtorjevi viri:

  1. Znanstveni članki na temo:

–          Circulating SARS-CoV-2 Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipients: https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab465/6279075

–          SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2: https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

–          CoViD vaccines and thrombotic events: EMA issued warning to patients and healthcare professionals: https://joppp.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40545-021-00315-w

–          The S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood–brain barrier in mice: https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8

–          COVID-19 Report: Breastfeeding Baby Dies After Mother Receives Pfizer Vaccine: https://www.visiontimes.com/2021/04/30/covid-19-report-breastfeeding-baby-dies-after-mother-receives-pfizer-vaccine.html

–          SARS CoV-2 related microvascular damage and symptoms during and after COVID-19: Consequences of capillary transit-time changes, tissue hypoxia and inflammation: https://physoc.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.14814/phy2.14726 

2. WESTERN BLOT:

- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7467868/ 

- https://www.proteinsimple.com/advanced-western-blotting-applications-for-sars-cov-2-research.html#development

- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC371214/

3. Zahteva za znanstveno analizo uspešnosti cepiv, ki bo neizpodbitno pokazala povečano stopnjo obolenj in smrtnosti v cepljenih skupinah prebivalstva: https://www.dnevnik.si/1042956964

4. Izjava dr. Logar, da so cepiva varna in učinkovita: https://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/prihaja-novi-katastrofalni-val-logarjeva-priznava-da-jih-skrbi/?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2KyRqQ7RK1PeMyinRMfmI3iI5xfWxV42EeGLZVWn3Msbx_qYRu5v6iJCE#Echobox=1624116862

5. VIDEO (S. Šorli) NA TEMO: https://www.bitchute.com/video/yKrkqCzbr3Rp/

K temu dodam, v vlogi ‘hudičevega advokata’:

Cepljenje se je v domovih (DSO-jih; ne puščam ob strani dejstvo, da se je tam zgodil zločin in da se zločin v DSO-jih nadaljuje – zaradi sprevrženo brezbrižnega ignoriranja problema zraka!! – na kar smo Mitja Vilar, prof. dr. Dušan Keber in jaz tedensko, tudi dnevno opozarjali od aprila 2020, do danes, zgodilo pa se ni nič in naredilo se ni ničesar!) začelo 28. 12. 2020. Glede na časovni zamik do polnega delovanja je učinek cepljenja na umrljivost mogoče vrednotiti šele po januarju 2021, torej s številkami od februarja 2021 dalje? Drži?

Številke so, so natančne, odražajo dejstva, resnico in tako, resnicoljubno, bodo tudi predstavljene javnosti? Dobro. Res dobro – če bo tako.

Še nekaj virov na temo:

  1. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.20.448993v1
  2. https://www.nature.com/articles/s41422-021-00495-9
  3. https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8
  4. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096999612030406X
  5. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.29.424619v1
  6. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.04.409144v1
  7. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.01.11.425914v1
  8. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.10.12.335083v1
  9. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.07.414706v1
  10. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.09.30.317818v1
  11. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.07.17.209288v3
  12. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.05.02.072439v1
  13. salk.edu/news-release/the-novel-coronavirus-spike-protein-plays-additional-key-role-in-illness/

Je to pomembno, ne samo zanimivo? Zakaj bi se s tem ukvarjali? Naj velja, da ne vem.

5.      RTV Slovenija

Ena večjih ironij »izjemnega družbenega stanja« v Sloveniji (op.: uradno niso bile razglašene »izredne razmere«, je pa bila uradno uveljavljena – protiustavna – določba 39. člena ZNB, ob tem, da pa 37.a člen Zakona o obrambi govori o »izjemnem stanju« - kot stanju med »normalnim« stanjem in »uradnim izrednim« stanjem) je RTV Slovenija. Postala je shizofrena institucija. Zelo shizofrena. Ker je postala, kar je postala in ker deluje, kot deluje (mislim na informativni program), se za tisto, kar je na njej še vredno pozornosti, zdi, da je tja zašlo po pomoti. Nastajajo tragikomične okoliščine: v smislu, kot bi človek v ekran kričal »Donald je lažnivi pobalin«, oblečen pa bi bil v T-shirt »Volite Donalda!« – in bi bil ton izklopljen.

Dokumentarec, RTV SLO, naslov: Zelena laž (zahvaljujem se gospodu, ki me je nanj opozoril na FCB). Povezava: https://www.rtvslo.si/tv/spored/tvs2/2021-06-19. Kratek povzetek filma: Današnji koncerni imajo toliko moči, kot so jo nekoč imeli absolutistični cesarji in kralji. Vlade in ustanove pa niso nič druga kot podaljšana roka industrije. Moramo se znebiti ‘sladkorne pene’ potrošništva in priznati, da je sistem ubijalski. Uničuje naravo, osnovo za naše preživetje. Trenutni sistem se ne meni za človeka. Globalisti se oklepajo dobička in najemajo pretepače. Koruptivni politiki pa skrbijo za to, da se vojaška policija bori na napačni strani – politika, vojska, policija, sodni sistem… ne delajo za ljudi, za naravo. V lovu za dobičkom uničujejo naravo in zatirajo ljudi po vsem svetu. Globalisti (današnji ‘veleposestniki’) vsak dan grozijo staroselcem (ljudem po celem svetu) in jih pobijajo. Pa farmacija, kakšna je njena vloga? Sovražijo nas že samo zato, ker vztrajamo pri svojih pravicah – do osnovnih dobrin, zdravja, življenja… Sklepni apel: “Ne zdi se več nemogoče poiskati nove družbene in gospodarske strukture, za katere sta človek in narava na prvem mestu.. Treba je uvesti boljši sistem. Sistem obvladuje ljudi. Tega ne smemo dopustiti. Ljudje moramo obvladati sistem

Zmota? Je to pomembno? Zakaj bi se s tem ukvarjali? Se smemo s tem ukvarjati? Četudi smo pravniki? Zakaj bi se ukvarjali z vprašanjem, zakaj bi se s tem ukvarjali? Pomembno je, da gremo čim bolj neovirano na morje, koncert in v restavracijo, drži? In da na vaše otroke ne kažejo s prstom? To zadnje je zelo pomembno! Odločilno! A kako bodo starši v tem nezavidljivem, težkem položaju to zagotovili otrokom? Cepili jih bodo? Za vse, za kar bo rekla oblast. Tako? Dobro. Kdo je oblast? Kakšna je? Kje je? Kaj počne in kako to počne? Kaj jo zanima? Kdo je ne zanima? Odgovora nimam. Imam ga. A ga nimam. Seveda ga imam. A zakaj bi se s tem ukvarjali? Naj velja, da ne vem.

6.      Samo pretvarjajo se, da ne razumejo – to trdim

Ali dnevna politika razume, ali ima voljo (ne le sposobnost, ali ne predvsem sposobnost-kompetenco) razumeti, da se v takih družbenih okoliščinah in ob takih dejstvih, kontekstih, nejasnostih, sivih poljih, dvoumnostih, razkritih manipulacijah, zavajanjih in lažeh, v poplavi informacij in pri toliko tako zelo razlikujočih še informacijah …, da se TAKO, kot se to počne od aprila 2020, NE UPRAVLJA DRŽAVE, da se TAKO NE RAVNA Z LJUDMI, da se TAKO NE OBLIKUJE IN NE URESNIČUJE POLITIKE in PRAVNIH POLITIK, VSEH POLITIK, PREDVSEM PA ZDRAVSTVENE POLITIKE – KOT SE TO POČNE V SLOVENIJI?! Ne samo v Sloveniji, a predvsem v Sloveniji?!

Kako toliko ljudi, institucij in ustanov ne razume, ali pa ne želi razumeti, da enostransko obveščanje, pretiravanje, izpuščanje pomembnosti, histerija strašenja, etiketiranje iskalcev, spraševalcev, kritikov in dvomljivcev nikomur ne koristi? Razen tistim, ki jim to koristi. Komu to koristi?

Kdo občuti težavo in breme ob dejstvu, da nam enostavno ni dano in dovoljeno ZARES VEDETI in ZARES RAZUMETI? Predvsem pa se pri tako pomembnih vprašanjih, kot so vprašanja zdravja, ODLOČITI tako, kot je ZARES PRAV IN NAJBOLJŠE – ZA VSE? Za slehernega VSE? Kako ljudje, ki se vedejo, kot bi se imeli za bogove, ne želijo razumeti, predvsem pa ne želijo pokazati, da želijo razumeti, da se človek počuti odgovornega najprej za druge, šele potem zase? Da se starši čutijo odgovorne za otroke in da se slednji čutijo odgovorne za starše? Da se zaupanje ne gradi z ustrahovanjem, kaznovanjem, žaljenjem, poniževanjem, stigmatiziranjem, diskreditiranjem, diskriminiranjem in socialnim izoliranjem? Da to zares nikomur ne koristi! Razen tistim, ki jim to koristi! Komu to koristi?

Zakaj toliko ljudi ne zmore razumeti, da vprašanje zdravja in zdravstva, končno življenja in smrti, ni vprašanje navijaštva in simpatizerstva, ampak OMOGOČANJA OPOLNOMOČENOSTI ZA DOBRE IN PRAVE ODLOČITVE? Da brez tega ni obče koristi! Razen za tiste, ki jim odsotnost tega koristi. Komu to koristi?

Kako lahko ob cepljenju, (podarjam:) takem in v takih okoliščinah, toliko ljudi govori o SOLIDARNOSTI? In etiki – cepljenih? Kako lahko ljudem, ki jih ZANIMA, ZA KAJ GRE, pri tem pa jih ne zanima prav nič drugega, razen to, za kaj zares gre, pravijo »teoretiki zarote«?

Zakaj je toliko zdravnikov in zdravnic »organsko alergičnih« na vsakogar, ki si drzne tako ali drugače poseči v njihovo znanost-stroko-poklic? Pa četudi samo z dvomom in z vprašanji?

Kako si lahko toliko funkcionarjev in toliko odločevalcev ali soodločevalcev, toliko sodelujočih z oblastjo, dovoli, da se jih tolikokrat dobi na laži, ali na pol-resnici? Kako lahko v takih družbenih razmerah en politični funkcionar tako pavlihovsko klovnjači, drugi žali minimalne standarde spodobnosti, omike in človekovega intelekta, tretji pa dnevno kaže, kako zelo se dolgočasi? In potem gredo vsi na morje?

Zakaj se nam, ljudem, ne dovoli, da bi vse to, kar je in kar še bo, odlično razumeli? Pomirjeno razumeli? S tem pa sprejeli? Kje je problem? Kdo je problem? Kaj je problem? Komu to koristi?

Kako je lahko nekaj dejansko obvezno, pa za to nihče pravno ne prevzema odgovornosti? Kako so lahko zdravniki leta 2020 predlagali politikom, da se jih izloči iz kroga ljudi, ki naj se zaradi poklica in zaposlitve cepijo za bolezen Covdi? Zakaj se ni najprej cepilo vse zdravnike in drugo medicinsko osebje? Kaj to sporoča javnosti?

Kako se lahko hiti s cepljenjem otrok, če toliko zdravnikov glasno reče, da je to popolna neumnost, ki je prej škodljiva, kot koristna? Zakaj so ti zdravniki tiho pred javnostjo? Zakaj se s tem ne ukvarjajo – javno? Kako lahko organizacija WHO objavi poziv, naj se s cepljenjem otrok še počaka, potem pa dan po tem, ko več ljudi na pristojne posameznike, skupine in ustanove naslovi vprašanje, zakaj se njihovi pozivi k takojšnjemu cepljenju otrok razlikujejo od stavka v objavi WHO, naj se s cepljenjem otrok počaka, ta stavek izbriše iz objave? Kaj naj si javnost ob tem in o tem misli? Zakaj je »konspirativno« postaviti to vprašanje?

Kako lahko toliko zdravnikov misli in reče, da je dvomiti, kadar so dobri razlogi za dvom, ne le enako »nezaupati«, ampak »ščuvati« k upiranju? Pa da je izražanje nezaupanja in dvoma enako konspirativnemu delovanju? Kaj je tem ljudem? Kako lahko toliko ljudi še vedno misli, da je težje odločati, kot pa podrejati se odločitvam, če za sprejete odločitve, ki so zavezujoče pod prisilo, ni treba – po zakonu – prevzeti osebne odgovornosti, osebna odločitev o zavračanju nemisleče, gole podreditve odločitvam oblastni in z oblastjo sodelujoče stroke pa prinaša osebno odgovornost za odločitev?

Kako ljudje lahko dovolijo delitev ljudi na cepljene, solidarne in etične ter na necepljene in zato neodgovorno nesolidarne in neetične?

Kako se lahko toliko informacij o toliko tako zelo pomembnih vprašanjih tako zelo razlikuje? Predvsem pa, kako se lahko toliko časa glede toliko in tako pomembnih vprašanj odklanja in preprečuje kakršno koli soočenje – pred javnostjo in za dobrobit prebivalstva?

Kako lahko toliko ljudi misli, da je pravo nekaj, o čemer ne le »sme« in »lahko«, ampak celo »mora« vsak nekaj »meniti« in povedati svoje mnenje, ob tem, da vsako mnenje enako šteje in ima vsak »jaz« tudi vselej enako »prav«, ker tu bojda ni prostora za poznavalce in strokovnjake, še manj za znanost, vse ostalo pa naj bo monopol poznavalcev in strokovnjakov, kamor naj pravniki in pravnice ne molijo svojih nosov in jezikov – sodijo naj le svoje čevlje, posebej pri medicini in naravoslovju?

Komu to koristi?

Ne verjamem, niti malo ne verjamem, da toliko ljudi vsega tega ne razume. Trdim, da se pretvarjajo, da ne razumejo.

Ali jim to koristi? Komu to koristi?

7.      Razno

Prejel sem e-pismo. Univerza v Ljubljani, marec 2020, odločitev za pripravo na morebitni izbruh epidemije. Članek z dne 22. 4. 2020, avtor prof. dr. Janez Tomažič, dr. med., Klinika za infekcijske bolezni in vročinska stanja, UKC Ljubljana in MF ULJ, na povezavi: https://www.mf.uni-lj.si/application/files/3815/8714/7642/Covid-19_Tomazic_J_1.pdf . Prebral sem članek. Ukrepi so bili za državljane drugačni, bili so nekaj drugega, bili so daleč od tega, kar je zapisano v članku.

Ali je to pomembno? Zakaj bi se s tem ukvarjali? Naj velja, da vem, zakaj.  

Drugo e-pismo. S predlogi za branje. Med njimi tudi knjiga: Generation maske, avtor prof. dr. Stefan W. Hockertz, nemški imunolog, toksikologa z Univerze v Hamburgu, povezava: https://www.generation-maske.com/. Pa knjiga Corona, False Alarm? Facts and Figures, avtorjev Karina Reiss, Ph.D.,Sucharit Bhakdi, MD, na povezavi:  https://www.amazon.com/Corona-False-Alarm-Facts-Figures/dp/1645020576. Pa presunljiva knjiga Empire of Pain: The Secret History of the Sackler Dynasty, avtorja Patrick Radden Keefe, povezavi: https://www.amazon.com/Empire-Pain-History-Sackler-Dynasty-ebook/dp/B08ND91K6G/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=empire+of+pain&qid=1623857614&sr=8-1 .

Zakaj bi se s tem ukvarjali? Naj velja, da vem, zakaj.

Cepivo Pfizer je na Novi Zelandiji dobilo pravni epilog: https://www.worldlifeo.com/news/pfizer-biontech-illegale-perch-sperimentale-sentenza-dell-alta-corte-della-nuova-zelanda. Je to pomembno? Bi se s tem ukvarjali? Prepričan sem, da je pomembno in da se je s tem treba ukvarjati.

Grozljive posledice cepljenja, tudi za nosečnice: https://www.worldlifeo.com/news/vaccini-covid-19-rapporto-urgente-della-dottoressa-tess-lawrie-elevato-numero-di-decessi-e-reazioni-avverse. Ena od vse več objav na to temo. To je pomembno. S tem se je treba ukvarjati. Pa z izjavami zdravnikov… : https://www.facebook.com/watch/?v=976968333120687.

Dejstvo, da se zdravnikom, ki svarijo in opozarjajo, ki so kritični, kritično odgovorni, ne le nagaja, ampak se jim grozi, je to, kar je – dejstvo. Zaradi groženj zdravnikom, da bodo kaznovani, če prijavijo »nedokazano« smrt »zaradi« cepiv, se mesečno relativno število prijav smrti v sistemu VAERS v ZDA zmanjšuje. To je dejstvo. Če bo tako naneslo, pa močno in zares upam, da bo, se bo to DOKAZOVALO na sodiščih.

Znanstvenik je izračunal korekcijo VAERS podatkov za šest mesecev in dobil 5x večjo umrljivost, oziroma 21 mrtvih na 100.000 cepljenih. V skladu z VAERS korekcijo bi zaradi Covid cepiv v Sloveniji morali zabeležiti v šestih mesecih 161 umrlih ljudi.

To je pomembno. S tem se je treba ukvarjati. Zakaj? Ker je to POMEMBNO.

Po Harvadski študiji, ob kateri znanstvenik pove, da se v uradno evidenco prijavlja le 1% dejansko umrlih zaradi zdravil, pa bi v Sloveniji po šestih mesecih cepljenja izmed 700.000 cepljenih morali zabeležiti 4x7x100, oziroma 2800 umrlih, kar bi se moralo odraziti v presežnih mesečnih umrljivostih v letu 2021.

To je pomembno. S tem se je treba ukvarjati.

Novinar je v italijanskem časniku La Veritá razkril, da je uradno število stranskih učinkov po cepljenju za bolezen Covid v Italiji namerno in premišljeno podcenjeno tudi do 1.000 - krat. To je pomembno. S tem se je treba ukvarjati.

Slovenski matematik in fizik je izdelal analizo uradnih podatkov NIJZ o umrljivosti na dan 16.3.2021. V priponki je poslal vse PDF dokumente in original Excel datoteke, kjer so vsi ti podatki zbrani na več listih v enem dokumentu. Opozoril je, da gre upoštevati še placebo skupine in dodati faktorje, glede na dejstvo, da je pred nami še 5/6 časa tretje faze preizkušanj cepiv in bo treba preračunati nove odstotke, upoštevajoč vse vnose. Ker je razlika med podatki, ki jih lahko izračunamo iz tabele tedenskega poročila NIJZ in podatki, ki jih z malo iskanja prav tako najdemo na isti strani v sliki z grafom (vendar večina žal nima časa tega početi, mnogi tudi ne znanja), tako drastična, se lahko upravičeno vprašamo: ALI GRE ZA NAČRTNO ZAVAJANJE JAVNOSTI? Podatki v vseh tabelah poročila navajajo število prijav in skupno število porabljenih odmerkov za posamezne proizvajalce cepiv za bolezen Covid. Za pravilen izračun verjetnosti za stranski učinek po cepljenju je treba vzeti število cepljenih z vsemi predpisanimi odmerki in vse prijavljene stranske učinke: ker se število stranskih učinkov poveča po prejemu drugega odmerka in ker nas zanima verjetnost stranskega učinka, ne pa prijava stranskega učinka kot taka. Ob upoštevanju teh številk je avtor prišel do naslednjih izračunov:

-          PFIZER: En neželen učinek na manj kot 48 cepljenih z obema odmerkoma;

-          MODERNA: En neželen učinek na 36 cepljenih z obema odmerkoma: 

-          ASTRAZENECA: En neželen učinek na manj kot 14 cepljenih z obema odmerkoma;

-          JANSSEN: En neželen učinek na manj kot 64 cepljenih z obema odmerkoma.

Dodal je besedilo iz navodil za AstraZeneco, stran 6, nad tabelo: Dokument lahko preverimo na linku EMA:   https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/covid-19-vaccine-astrazeneca-product-information-approved-chmp-29-january-2021-pending-endorsement_en.pdf.

Ob tem je opozoril: »Tukaj se sklicujejo na pogostost posameznega učinka. Zanima pa me, če kdo ve, ali je definicija pogostosti posameznega učinka veljavna tudi za zgornje številke? Če je temu tako je naša "strokovna skupina" - koronski guruji, verjetno v težavah.«In še: »Število vseh prijavljenih stranskih učinkov v Sloveniji predstavlja  manj kot 5 % zabeleženih prijav v bazi EMA! Zato se naši koronski guruji v izjavah vedno sklicujejo na podatke agencije EMA. Predvidevam, da tudi to ni naključje, ampak gre za sledenje navodilom Big Pharma. Spodaj je nazorno prikazano, koliko podatkov iz Slovenije manjka v bazi EMA

To je pomembno. S tem se je treba ukvarjati.

Prejel sem novo e-pismo. V njem pošiljateljica piše:

Spoštovani dr. Teršek,

vašega bloga (21.junij) še nisem predelala; marsikaj poznam, a vi ste navedli res enormno količino podatkov. Včeraj sem prejela od kolegice, ki je strokovnjak na področju tržnih raziskav farmacevtike, informacije, ki kažejo na nadaljevanje cepilne strategije (norije). Kolegica je v pokoju (tako kot jaz) in je to naredila iz zanimanja. Prosila sem jo, če lahko prepošljem te podatke in mi je prijazno dovolila. Včeraj sem jih poslala dr. M. Figlju, danes pa jih pošiljam še vam.

Hvala za vaš trud (pravkar sem prebrala knjigo Zapisi ustavnika v karanteni), a borba posameznika za dobrobit ljudstva je težka stvar. Dokler ne  bo izobraževanje (od otroštva naprej) temeljilo na dojemanju etike, se bodo ljudje v glavnem odločali le na osnovi, ali "lahko gredo na morje."

Lep pozdrav.

N.

Preposlano od kolegice:

Draga N., 

Žal je za časa našega življenja težko pričakovati kakršenkoli obrat in ta info je eklatanten primer. Namreč, nosilec študije je The National Institute of Health, institucija, ki ima za svoj moto cit. 

»Turning Discovery Into Health,« še več, cit. »The Goal of NIH research is to acquire new knowledge to help prevent, detect, diagnose and treat disease and disability, from the rarest genetic disorder to the common cold.«

Cit. »NIH at the Glance: A part of the U.S. Department of Health and Human Services. NIH is the largest biomedical research agency in the world.«

Kakorkoli, poslano so javno dostopne informacije, ki jih seveda lahko posreduješ brez navajanja avtorstva.

»... da ne bi kdo slučajno mislil, da bo zgodba z dosego ustrezne stopnje precepljenosti zaključena. 

Moderna se intenzivno pripravlja na širjenje proizvodnje cepiva Covid po vseh celinah. V Evropi vzpostavlja Lonza kot CDMO za Moderno poleg glavnega obrata v Vistu v Švici tudi proizvodnjo v Galeen na Nizozemskem, s kapaciteto 300 mio odmerkov, EMA pa je za Moderno pravkar odobrila proizvodni obrat, ki ga upravlja CDMO Recipharm v Monts v Franciji.  

Edini problem, ki so ga imeli pri načrtovanju teh proizvodnih razširitev, je bila velikost poživitvenega odmerka z opcijo polovičnega poživitvenega odmerka 50 mcg ali enakega prvima dvema odmerkoma 100 mcg.  Te dileme sedaj ni več. Poživitveni odmerek bo 100 mcg. Pa ne samo to. Moderna je pravkar začela s kliničnimi testiranji poživitvenega odmerka, vir:https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-clinical-trial-evaluating-mixed-covid-19-vaccine-schedules-begins

To je klinično testiranje št. NCT04889209, prijavljeno v bazo: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04889209. Vendar to ni samo klinično testiranje na prejemnikih, ki so bili cepljeni z dvema odmerkoma cepiva mRNA-1273 Moderne.

Testiranje na prostovoljcih poteka v več sklopih, v katerih bodo s poživitvenimi odmerki cepili prostovoljce, ki so bili predhodno cepljeni

-          z dvema odmerkoma cepiva mRNA-1273 Moderna, vsak odmerek 100 mcg,

-          z dvema odmerkoma cepiva mRNA-BNT162b2 Pfizer, vsak odmerek 30 mcg in

-          enim odmerkom cepiva Ad26.COV2.S J&J, odmerek 5x10^10 vp. 

Torej gre za koncept marketinškega pristopa, temelječega na kliničnem dokazu, da je možno križno cepljenje.

S tem je človeštvo napravilo še en bistveni korak dalje. S cepivi, ki sploh še nimajo dovoljenj za promet (mimogrede, nobenih informacij, kdaj bomo, če sploh, dočakali podelitev dovoljenj za promet) bomo križno cepili. To je seveda možno glede na osnovni koncept nikakršne odgovornosti proizvajalcev za cepiva, kar pa po mojem mnenju ne bi smelo veljati za regulatorne organe. 

Lp«

To je pomembno! S tem se je treba ukvarjati!

Napad, obračun, ad personam, stigmatizacija, diskreditacija, izločitev, izolacija, linč? Članek iz Dnevnika: “Resnica o cepivu, raztopljena v urinu." Povezava: https://www.dnevnik.si/1042957736/slovenija/resnica-o-cepivu-raztopljena-v-urinu?fbclid=IwAR1evVxY7I719KozYXppiPVh-DNlrruqgXlZ-tnAb1rksCc8Pc1OqjALkXk. Med drugim: “Družinska zdravnica iz Zdravstvenega doma Domžale je na spletu objavila izsledke “strokovne” analize, ki vzbuja dvom o varnosti cepiva proti covidu-19. Direktorica zdravstvenega doma je njeno početje označila kot nesprejemljivo. Pričakuje ukrepanje zdravniške zbornice

Slabšalno »početje«? Res? Ne preliminarna raziskava, z namenom, da se zavaruje zdravje ljudi, ki se cepijo? Cepiva so zelo, trenutno nemara »najbolj občutljiva tema«: ali to ne kliče po posebni, dodatni previdnosti? In strpnosti? Sodelovanju, soočanju in izmenjavi - stališč, tudi, a predvsem ugotovitev, dognanj, empiričnih dognanj, dejstev, dokazov? Branju znanstvene literature in preverjanju, dnevnem? Če so, npr., v cepivih težke kovine, tudi uran, mar ni to pomembno in zaskrbljujoče? Kaj ne bi bila - namesto napada ad personam in linča - na mestu poglobljena študija? Npr. na Kemijskem inštitutu ali Inštitutu Jožef Štefan? Če se ugotovi, zanesljivo, da preliminarna raziskava drži - (retorično) kaj potem? Če se ugotovi, zanesljivo, da so rezultati lažni - klic na odgovornost. Linč, preden se zadeva znanstveno razišče - etično?

Na zahtevo Srečka Šorlija, da se po pol leta naredi znanstvena študija o učinkovitosti cepiv, se Zdravniška zbornica ne odziva https://www.dnevnik.si/1042956964. Cepiti ljudi, tudi otroke in nosečnice, ne da bi ves čas, sprotno preverjali učinkovitost in varnost cepiv? Smemo spraševati? Smemo terjati odgovore? Smemo dvomiti? Imamo za to razloge?

Podatki SURS, ki so mi jih poslali kolegi, naj bi pokazali, da je povprečna smrtnost v Sloveniji v prvih štirih mesecih leta 2021 za 9,44% večja, kot je bila povprečna umrljivost v prvih štirih mesecih v letih 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 in 2020. Pravijo mi: odkar cepimo ljudi za Covid, imamo povečano smrtnost. Mar ne bi ZZS raje naročila podrobni pregled vsebnosti cepiv in opravila empirično analizo količine spike proteinov...? In zagotovila empirične ugotovitve, koliko so spike proteini resnično nevarni za zdravje ljudi? Znanstvena literatura nevarnost spike proteinov potrjuje? Ima ZZS drugo literaturo? Katero? Znanstvenike v tujini to zelo skrbi. Pri nas? Tu ni prostora za osebna mnenja in stališča, iti mora za znanost, za empirično znanost! Za dejstva!

8.      Epilog

Prebral sem še en članek o PCR testih: "qPCR is not PCR Just as a Straightjacket is not a Jacket-the Truth Revealed by SARS-CoV-2 False-Positive Test Results." Povezava: https://researchinfotext.com/article-details/qPCR-is-not-PCR-Just-as-a-Straightjacket-is-not-a-Jacket-the-Truth-Revealed-by-SARS-CoV-2-False-Positive-Test-Results?fbclid=IwAR2W5OPpipwqh-43KYUpwaJY2Mc2oOxRIe8tYwbtnWllAByc90v90L4vvJQ. Prebral sem ga pred tremi dnevi. Danes ga na povezavi ne opazim več. Je to, oboje, pomembno? Prepričan sem, da je.

Nemški TV program RTL je objavil pogovor na temo qPCR testov in cepljenja. Med drugim sporoča, da se 58% ameriških zdravnikov ni želelo cepiti. Pa tudi, da "qPCR test lahko zazna sled virusa, ne pove pa, koliko je virusa... Osredotočiti se je treba na SIMPTOME, ne na pozitivni ali negativni rezultat testa..." Itd. Povezavi: https://www.facebook.com/tjasa.vuzem/videos/4205573426156061; https://aapsonline.org/majority-of-physicians-decline./.

Zgodil se je protest pred Zveznim Ustavnim sodiščem Nemčije (Karlsruhe). Povezava: https://www.facebook.com/groups/202215498310545/permalink/209777664220995/.

Opozorjen sem bil na DR. ASTRID STUCKELBERGER. Biografija in pričanje: https://www.astridstuckelberger.com/bio/; https://www.astridstuckelberger.com/; https://dokumentarac.hr/./video-astrid-stuckelberger./.

Opozorjen sem bil na dokument Scenarios for the Future of Technology and International Development. Dostopen na povezavi: https://fdocuments.in/reader/full/scenarios-for-the-future-of-technology-and-international-development?fbclid=IwAR3l3DoRQiYSbt5SlPvPPSfJ7sjvwYtxNiHmsd-peXZbDUwTaHvMXb_XT2U Komu pripada? Fundaciji Rockafeller. Maj 2021. Str. 18 in dalje je posebej zanimivo…

To je pomembno. S tem se je treba ukvarjati. Tudi z dopisno sejo Vlade RS, “Vlada določila izvajanje strategije cepljenja proti COVID-19 in sprejela ukrepe za pospešitev cepljenja”, na povezavi: https://www.gov.si/novice/2021-06-21-227-dopisna-seja-vlade-republike-slovenije/?fbclid=IwAR2w8qPcTGFWwm-_bBPui__tWfyjGQEHjnDC6nV6HUf7bs-wMIRaAWb6hZY

In ker gre za  z e l o pomembno zadevo in ker sem pač "pravnik", moram javnost obvestiti tudi o tem-poudarjeno. Dr. Mateja Logar je NEKDO. Je vodja strokovne posvetovalne skupine Vlade RS, predstavnica vse slovenske zdravniške stroke in medicinske znanosti ter vir informacij, strokovnih in znanstvenih pojasnil, svaril, napotitev, strahov, predlogov, sugestij... slovenske javnosti. Ne dvomi, da intenzivno in zavzeto opravlja svoje delo, že mesece, vse dneve, najbrž tudi del noči, s tem pa prevzema breme privilegija in odgovornosti za zdravstveno politiko v času bolezni covid in v izjemnem (na pa izrednem) družbenem stanju epidemije-pandemije (še vedno se stroka ne more odločiti, kot se zdi, za katero od obeh gre). V odgovoru državljanki je zapisala: "Ne test slino ne izpolnjuje kriterijev za sistem pct." V odgovoru je še zapisala: "Ne slina ni zanesljiva, zato se je ne uporablja v resne namene, razlicni laboratoriji pa pac sluzijo na ta nacin." Zapisala je, da test s slino NI MEDICINSKO RESEN in da RAZLIČNI LABORATORIJI (PAČ SAMO) SLUŽIJO NA TA NAČIN. Z drugimi besedami - varajo, slepijo ljudi, jih zavajajo, vzbujajo lažni občutek o ustreznosti testov s slino in jim neupravičeno jemljejo denar.

To prepričanje dr. Logarjeve je treba soočiti - najprej z NIJZ, z MZ in s Kemijskim inštitutom v Ljubljani, pa z zbornico (ZZS) in drugimi zdravniki - ki menijo drugače, če menijo drugače. Po njeni izjavi je verodostojen samo test s paličico, ki prodre v nosno votlino. (To je tisti test, za katerega je proizvajalec najprej zapisal, da "ni namenjen diagnostičnim postopkom," potem pa, da "ni testiran za diagnostične postopke.") Zato je treba dr. Logarjevo nemudoma pozvati, da o tem obvesti celotno javnost. Treba ji je tudi predlagati vložitev kazenske ovadbe zoper izvajalce testov s slino. Verjetno tudi začetek postopka za odvzem licence vsem, ki to počnejo. Verjetno je treba ukrepati tudi proti NIJZ. Morda tudi proti Kemijskemu inštitutu v Ljubljani. Državljani in državljanke morajo nemudoma obiskati odvetnika in vložiti kazensko ovadbo in civilno tožbo proti izvajalcem testov s slino. Prodajo teh testov je treba nemudoma zaustaviti, izvajanje testov pa prepovedati. V nasprotnem primeru, če njena izjava ni odraz medicinske resnice, pa je treba izvajalce testiranj s slino nemudoma pozvati, da zoper dr. Logarjevo vložijo kazensko ovadbo in odškodninsko tožbo: zaradi kaznivega dejanja razžalitve, žaljive obdolžitve in posega v čast, ugled in dobro ime. Če je tako, najbrž ni, a če je tako, morda, slučajno, je treba razmisliti tudi o morebitni uvedbi disciplinskega postopka zoper dr. Logarjevo, pred ZZS.

To so preresne zadeve, preresna in prepomembna vprašanja, da bi jih kar tako pustili obviseti v prostoru in času. To je pomembno. S tem se je treba ukvarjati. Z znanostjo, z empirično znanostjo, z dejstvi, z dokazi.