"Če smo na začetku ugotavljali, da je SCT ščitil Dars in obratno, danes ugotavljamo, da je očitno nekdo za Darsom, ali vlada, ali banka z garancijami, ali nekdo drug, ki ne pusti, da se to razreši," je na novinarski konferenci v Ljubljani, potem ko so zapustili sestanek na Darsu, dejal Požar.
Vlado in ministra za promet Patricka Vlačiča poziva, naj prepreči propad podizvajalcev, ki so gradili avtoceste. Po Požarjevih besedah je ogroženih 30 podizvajalcev in 500 delovnih mest, grozi pa tudi vračilo kohezijskih sredstev, in sicer po njegovi oceni med 800 in 900 milijonov evrov.
Predstavniki podizvajalcev so prekinili sestanek, na katerem naj bi pregledali zahtevke podizvajalcev, ker komisija Darsa ni imela nobenih pristojnosti, niti voditi zapisnika o sestanku, je povedal Požar.
Ko so za določen zahtevek želeli pojasnilo, zakaj je bil zavrnjen, jim je komisija odvrnila, da so že vse pojasnili v odgovoru na tožbo. "Iz tega smo zaključili, da nima smisla nadaljevati sestankov brez zapisnika in brez obveznosti," je dejal.
Tako so tudi preklicali sestanka, predvidene za petek in ponedeljek. "Neformalnih sestankov je bilo nešteto in noben ni obrodil sadov," je dejal Požar in doda, da so komisijo sicer obvestili, da so pripravljeni nadaljevati srečanja v skladu z dogovorom 22. julija.
Takrat so se dogovorili, da bodo poiskali rešitev, da bi podizvajalci dobili dela plačana, Dars bi dobil dokumentacijo, ki jo potrebuje za uporabno dovoljenje za avtoceste, ter da bi umaknili odškodninske tožbe zoper Dars.
Na Darsu so v odzivu zapisali, da so bili sestanki namenjeni dodatni pojasnitvi odločitev Darsa. Pravijo, da je Požar udeležbo na sestanku pogojeval s pisanjem uradnega zapisnika, kar da ni bilo dogovorjeno.
"Zmotno je pričakoval, da bo na osnovi zapisnika že takoj po sestanku sprejeta odločitev o morebitni upravičenosti ali neupravičenosti posameznega zahtevka. Strokovne službe, ki bi sicer po opravljenih razgovorih in preučitvi dokumentacije podizvajalce o svojih odločitvah obvestile pisno, na takšno izsiljevanje niso pristale," so zapisali.
Na Darsu še pravijo, da Požar krši dogovore v zvezi z reševanjem problematike podizvajalcev, da manipulira s podizvajalci in da mu ni v interesu, da se njihove težave čim prej rešijo.
Dars "izraža pripravljenost in voljo, da se odprti problemi v zvezi s podizvajalci uredijo čim prej, in sicer na pravilen ter zakonit način", zato podizvajalce pozivajo, naj se udeležijo sestankov v petek in ponedeljek.
Na Darsu dodajajo, da se dogovarjajo s SCT v stečaju glede pridobitve dokumentacije, na podlagi katere lahko okoljsko ministrstvo izda uporabna dovoljenja za pomursko avtocesto.
Navedbe predsednice uprave Darsa Mateje Duhovnik, da denar iz bančne garancije ne sme priti nazaj na Darsov račun, ker da se to šteje za dvakratno plačilo, "je enostavna laž in zavajanje javnosti v izogib temu, da bi bile slovenske avtoceste plačane", trdi Požar.
V društvu so iz ene od bank dobili informacije, da je možno bančne garancije unovčiti tudi delno, v višini upravičenega zneska, in plačati neposredno podizvajalcu.
Da je Dars odškodninsko odgovoren, po Požarjevih besedah dokazuje tudi sodna praksa v primeru družbe Kaluma, ki je od družbe Prevent Gradnje zahteval 20.000 evrov, tožbo dobil, Dars pa je na koncu moral plačati 45.000 evrov.
Z Darsa so dodatno sporočili, da je bil primer družbe Kaluma pri poplačilu podizvajalcev zgolj izjema.
Kaluma je zoper Dars leta 2006 vložila tožbo na podlagi obligacijskega zakonika, po katerem lahko podizvajalec za svoje delo terja plačilo direktno od naročnika posla, če mu naročnik del ni plačal, in sicer pod pogojem, da je naročnik njegovo terjatev pripoznal in da opravljenih del še ni plačal podizvajalčevemu naročniku, ter odredbe o finančnem poslovanju proračunskih porabnikov, ki podizvajalce loči na nominirane in na nenominirane, navaja Dars.
Sodišče je leta 2009 ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za direktno izplačilo predvsem iz razloga, ker Dars glavnemu izvajalcu še ni plačal, ter zavzelo stališče, da je sklicevanje Darsa na to, da Kaluma ni nominirani podizvajalec, neupoštevno, ker da je omenjena odredba nezakonita, saj je v nasprotju z obligacijskim zakonikom. Dars navaja, da je ustavno sodišče leta 2000 ugotovilo, da odredba ni v neskladju z ustavo in zakonom.
Dars navaja primer družbe Seal & Trade, katerega zahtevek je okrožno sodišče zavrnilo tudi zato, ker ni bila nominirani podizvajalec, in dodaja, da zakon o javnem naročanju določa, da lahko naročnik neposredno poplača podizvajalca le, če za to obstaja podlaga v pogodbi med naročnikom in podizvajalcem.
Poleg tega po navedbah Darsa uredba o neposrednih plačilih podizvajalcu pri nastopanju ponudnika s podizvajalcem pri javnem naročanju predpisuje, da mora naročnik v pogodbi z glavnim izvajalcem za neposredno plačilo pridobiti pisno pooblastilo glavnega izvajalca. "Očitno je torej, da so lahko tudi po uredbi poplačani zgolj nominirani podizvajalci oziroma tisti, s katerimi se je naročnik strinjal in je za njih vedel," pravi Dars.
Devet milijonov evrov, koliko zahtevajo podizvajalci, je za Dars drobiž, pravi Požar, saj da je samo pomurska avtocesta stala 840 milijonov evrov. Samo zanjo bi moral imeti Dars na računu za 42 milijonov evrov zadržanih sredstev in za 84 milijonov evrov bančnih garancij.
Kakšni bodo nadaljnji koraki podizvajalcev, Požar ni razkril; dejal je, da bodo sporočili, ko bodo pripravljeni.
