Računsko sodišče je ugotovilo, da je občina kršila predpise, ko med drugim ni vzpostavila popolne evidence o zemljiščih in stavbah v njeni lasti, v dopolnjenih letnih načrtih pridobivanja nepremičnega premoženja pa ni navedla predvidenih sredstev za pridobitev nepremičnin. Občinskemu svetu občina ni predložila poročila o realizaciji letnega načrta pridobivanja in razpolaganja z nepremičnim premoženjem v letih 2008 in 2009.
Nepravilnosti so revizorji ugotovili tudi pri samih poslih z nepremičninami. Tako je občina denimo prodala stavbna zemljišča v ocenjenem znesku 38.336 evrov z neposredno pogodbo. V desetih primerih sklenitve neposredne pogodbe ni objavila namere o tem na spletni strani in se z zainteresiranimi osebami ni pogajala o ceni.
Prav tako je občina med drugim sklenila menjalno pogodbo v vrednosti 81.520 evrov, v kateri je bila razlika med zamenjanima nepremičninama večja od 20 odstotkov.
Pri oddajanju prostorov v najem je v petih pogodbah določila prekratek rok za plačilo najemnine, v treh pogodbah pa ni določila načina usklajevanja najemnin. Zaradi neplačevanja najemnine ni odpovedala najemne pogodbe, ne da bi objavila namero o oddaji poslovnega prostora v najem, pa je za obdobje petih let oddala poslovni prostor za 6360 evrov letne najemnine.
Za šest postopkov oddaje zemljišč v najem in za štiri postopke ustanovitve služnostne pravice ni sprejela posamičnega programa ravnanja, v enem primeru pa je posamični program ravnanja za nakup zemljišč sprejela enajst mesecev po sklenitvi pogodbe. V nekaterih postopkih ni pridobila cenitve premoženja ali pridobitelju služnostne pravice ni izstavila računa za enkratno denarno odškodnino.
V enem primeru občina ni sprožila postopkov razveze pogodbe o prodaji zemljišč, čeprav pogodbenik ni pridobil gradbenega dovoljenja v določenem roku in je s tem kršil določila pogodbe in javnega razpisa.
Računsko sodišče je ugotovilo tudi, da je občina soustanovila zasebni zavod za opravljanje tipičnih gospodarskih, tržnih dejavnosti, ki imajo pridobitno naravo, pri čemer z dodatnima dejavnostma zasebnega zavoda občinski svet ni bil seznanjen. V last zasebnega zavoda je občina prenesla 10.948 kvadratnih metrov zemljišč v skupni vrednosti 1.033.009 evrov kot stvarni vložek. Ob tem pa občina ni poskrbela, da bi bil projekt izgradnje objektov zasebnega zavoda (tudi doma za starejše) oddan po predpisih s področja javnega naročanja in javno-zasebnega partnerstva.
