Po pojasnilu zagovornika Voduškove, Janeza Koščaka iz odvetniške pisarne Čeferin, se je sodišču zdravniško potrdilo posredovalo v petek, vendar je sodnica Metka Popivoda ugotovila, da potrdilo ni izdano na ustreznem obrazcu. Zaradi ocene, da je današnji izostanek Voduškove neupravičen tako ni ugodila prošnji Koščaka, da se obravnava preloži in k Voduškovi odločila poslati izvedenca medicinske stroke.
Tako je pred sodnico lahko stopilo vseh sedem prič, ki so pripotovale iz Sarajeva, poleg šestih policistov tudi v času nesreče dežurni tožilec Milutin Koprivica.
Koprivica je pojasnil, da sam ni šel na kraj nesreče ter da je pooblastilo, da se naredi ogled, prenesel na policijo. Na vprašanje, ali je posebej naročil odvzem krvi Voduškove, je pojasnil, da če tožilec naroči ogled, to pomeni tudi odvzem krvi. Obenem je razložil, tako kot več policistov za njim, da je po zakonu obvezno, da se voznikom v prometnih nesrečah z gmotno škodo, hudimi telesnimi poškodbami ali smrtjo obvezno odvzame kri.
Policist Ismir Merdžanić, ki je opravil ogled kraja dogodka in bil v stiku s policistom, ki je odšel v bolnišnico, kamor so po nesreči odpeljali tako Voduškovo kot drugega udeleženca v nesreči, je razložil, da so kri v bolnišnici odvzeli obema. Voduškova naj bi celo sama dejala, da to želi. Če udeleženec namreč ne želi, da bi mu odvzeli kri, se mu je ne odvzame, je dejal.
Merdžanić je sodišču v zvezi z odvzemom krvi predložil tudi uradni zaznamek, v katerega pa Koščak nekoliko dvomi. Opozoril je namreč, da zaznamek nosi letošnji datum, natančneje 8. februar, nesreča pa se je zgodila 13. oktobra 2008. Po obravnavi je še dejal, da je BiH pred približno letom in pol celotno dokumentacijo v zvezi z nesrečo odstopila Sloveniji, v spisu pa tega uradnega zaznamka ni bilo. Ob tem se mu postavlja vprašanje, "kdaj in zakaj je tak uradni zaznamek nastal".
Hkrati Koščak opozarja na neizpolnjen zapisnik o poti tega vzorca krvi do zavoda, kjer opravljajo analize. Tukaj se je vprašal, "kateri vzorec se je sploh pregledalo". Ta vzorec zanj zato sploh ni dokaz.
Tožilka Karmen Erčulj pa meni, da je postopek po nesreči potekal v skladu z določbami, zato za zdaj ne dvomi v zakonitost postopka.
Sojenje se nadaljuje 13. maja, ko sta na sodišče vabljena drugi udeleženec prometne nesreče Nijaz Zorlak ter voznik taksija, ki je videl nesrečo. Hkrati pa sodišče želi zaslišati še medicinsko sestro, ki je Voduškovi odvzela kri, zdravnika, ki jo je obravnaval, in policista, ki je po nesreči odšel v bolnišnico.
