Zaplet traja že odkar je ministrstvo za notranje zadeve Slodeja delno odvezalo molčečnosti. Na prejšnjih obravnavah je bilo od Slodeja tako večkrat slišati, da na vprašanja ne more odgovoriti. Obramba je nato zaprosila senat, naj odloči, na katera vprašanja priča ne sme odgovarjati. Senat je danes kar nekaj vprašanj prepovedal. Prav tako je senat zavrnil prošnje obrambe k pozivu ministrstva o celotni odvezi molčečnosti.
Tudi današnja glavna obravnava, ki poteka na ljubljanskem okrožnem sodišču, se je, kot pred tem že dvakrat, začela s prekinitvijo, da bi senat odločil, ali sojenje lahko poteka brez obtoženega Ivana Zidarja, ki je odsoten zaradi zdravstvenih razlogov. Da pa bi bilo sodišče res prepričano o Zidarjevi nezmožnosti sodelovanja na obravnavah, je medicinskemu izvedencu naložilo izdelavo mnenja.
Kljub Zidarjevi odsotnosti se je obravnava nadaljevala, obrambo pa je najbolj zanimala pot faksa iz Nemčije, v katerem je nemški kriminalist Gerhard Schaffner opozoril na domnevno nezakonito delovanje Ivana Zidarja in soobtoženih ter Slodejeva in vloga Antona Urbasa pri tem.
Zagovornik Boruta Farčnika Anton Šubic je Slodeja vprašal, ali ga ni nikoli zanimalo, od kod Urbasu informacija o domnevnem nezakonitem ravnanju. Kot je znano, naj bi Urbas bil tisti, ki je informacijo prenesel v Nemčijo. Slodej je odgovoril, da ga to ni nikoli zanimalo in da se mu tudi ni zdelo čudno, da Urbas tega ni najprej povedal njemu.
Nato je Slodej še pojasnil, da je Schaffnerju po prejetju faksa dejal, da "je zadeva dobra in jo preverjajo", vendar je že malo zatem na vprašanje, ali je Schaffnerju dejal, da policija že dela na tem primeru, odgovoril z "ne". Šubic je nato nadaljeval z vprašanji o poti faksa, ki jih je sodnica zavračala, zato je zagovornik Tomaža Žiberta Mitja Pavšič zaprosil, naj o teh vprašanjih odloča senat. Sodnica mu je zaradi tega prisodila 700 evrov kazni, češ da z vsebinsko istimi vprašanji zavlačuje zasliševanje.
Ker na številna vprašanja zagovorniki niso dobili odgovora, je Šubic sodnici dejal, da gre za "eklatantno kršitev postopka ter pravice do obrambe", hkrati pa da je "zgrožen zaradi nezakonitega ravnanja predsednice senata". Kljub tem je želel od Podjedove pojasnilo, kako je s predlaganim soočenjem med Slodejem in Urbasom, zaslišanjem Schaffnerja in ali je zaslišanje Slodeja zaključeno. Podjedova je odgovorila, da imajo obtožnico in da so vsi dokazi našteti. Ker sodnica ni želela pojasniti, kaj se bo dogajalo na naslednji obravnavi, je Šubic ugotavljal, da bodo "morda tako utišani kot danes".
Okrožna državna tožilka Bojana Podgorelec, ki je sodničino ravnanje označila za odločno, je po koncu današnje obravnave izrazila upanje, da je konec zaslišanja kriminalista Slodeja. Tako kot sodnica tudi tožilka meni, da se vprašanja obrambe ponavljajo. Ravnanje obrambe je tako zanjo le zavlačevanje in umik od bistva postopka.