V prvem sojenju je bil Jurič spoznan za krivega in obsojen na 20-letno zaporno kazen. A so višji sodniki po poročanju časnika Večer ocenili, da izrek sodbe ni bil razumljiv.
Zato so morali danes začeti znova. Obtoženi 75-letnik po novem nima več odvetnika po uradni dolžnosti, temveč ga zastopa pooblaščeni odvetnik iz pisarne Tanje Kompara.
Jurič je v pisni dopolnitvi zagovora ponovno zavrnil krivdo. "Še vedno ne vem, kaj in kako se je zgodilo, zato lahko še vedno samo ugibam," je izpostavil. Dodal je, da v predhodnem postopku ni bilo dovolj pojasnjeno njegovo življenje in značaj, ki po njegovih trditvah pričata o njegovi miroljubni naravi in nezmožnosti storitve takšnega dejanja, kot se mu očita v obtožnici.
Vsebina slednje ostaja enaka, tožilec Tilen Ivič je danes vanjo vnesel le popravek o širini noža, s katerim naj bi Jurič storil umor. Z njim naj bi obtoženi na zahrbten način umoril 45-letnega Zdravka Nadiževca, nato pa njegovo truplo odvlekel na dvorišče pred hišo. Tragični dogodek se je zgodil 18. decembra lani okoli 9. ure zjutraj na Kettejevi ulici v Mariboru, obtoženi naj bi bil takrat v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti.
Njegov odvetnik Simon Bokan je predlagal, da se v dokazne namene v ponovljenem postopku ponovno zasliši vse priče, ki so bile zaslišane že prvič. Prav tako je zahteval pridobitev novega izvedenskega mnenja pri komisiji za izvedenska mnenja ljubljanske medicinske fakultete, ki bi med drugim preučila način nastanka poškodb ter položaje in psihično stanje obeh vpletenih v dogodek, ter ocene sodnega izvedenca forenzično-kriminalistično-tehnične stroke, ki bi pojasnil najdene sledi na nožu in oblačilih.
Sodni senat pod vodstvom Barbare Nerat je po kratkem posvetu privolil v ponovno zaslišanje prič, z odločitvijo glede ostalih dveh predlogov pa bo še počakal do ponovnega zaslišanja obeh sodnih izvedencev iz prvega sojenja. Že takoj pa je zavrnil predlog obrambe za zaslišanje še enega soseda in lastnice lokala, kamor sta obtoženec in oškodovanec pogosto zahajala, saj to po ocenah sodnega senata ne bi prineslo dodatnih razjasnitev okoliščin dogodka.
Nihče namreč ni videl, kaj točno se je tistega dne dogajalo v Juričevem stanovanju. Jurič po trditvah obrambe ni imel motiva za umor pokojnega, saj je slednjemu vedno pomagal. Med drugim naj bi skupaj zbirala staro železo, pokojni naj bi tudi večkrat prespal v njegovem stanovanju. Po ocenah obrambe bi kvečjemu lahko šlo za uboj na mah ali povzročitev hude telesne poškodbe s smrtnih izidom, morda celo za samoobrambo. "Nihče ga ni videl ob storitvi dejanja," je izpostavil Bokan.
Glavna obravnava se bo nadaljevala 13. septembra.
