Sodnik Derrick Watson je menil, da Trump nima nobene osnove za prepoved, sodnik Chuang pa je menil, da gre za staro prepoved vstopa muslimanom v ZDA v novi preobleki, torej diskriminira na verski osnovi, kar je ameriška ustava prepoveduje.
Trump je doslej izdal dva ukaza o prepovedi potovanj v ZDA za državljane muslimanskih držav, sodišča na nižjih stopnjah so ju blokirala, vrhovno sodišče pa na koncu z omejitvami enega dovolilo. Vmes je rok trajanja ukazov potekel, še preden se je lahko vrhovno sodišče izreklo o njihovi ustavnosti in Trump je septembra izdal novega, ki bi moral začeti veljati danes.
Utemeljitev za novo prepoved je, da omenjene države ne sodelujejo dovolj z ZDA na področju varnosti, ne delijo informacij oziroma ne uvajajo ukrepov, ki bi nevarnim onemogočili pot v ZDA. Za Venezuelo pa prepoved velja le za ljudi okrog predsednika Nicolasa Madura, kar sta oba sodnika pustila pri miru, saj sodi v predsednikove pristojnosti sankcioniranja določenih dejanj.
Pri muslimanskih državah pa oba sodnika menita, da ni nobenega utemeljenega razloga za kaznovanje vseh državljanov. Watson je prepoved povsem blokiral, Chuang pa v skladu z junijsko odločitvijo vrhovnega sodišča le za tiste, ki imajo dokazljive tesne vezi z osebami v ZDA.
Na današnjem zaslišanju v senatu je pravosodni minister ZDA Jeff Sessions zatrdil, da je predsednikov ukaz zakonit in ustaven in ga bodo z veseljem branili na sodiščih.
Podobne tožbe so vložene tudi v drugih državah, na primer v Seattlu, kjer skupaj nastopajo države Washington, Oregon, Kalifornija, New York in Maryland pred sodnikom, ki je blokiral že prvi Trumpov ukaz v januarju, ki je povzročil popolno zmedo na letališčih v ZDA in po svetu.
Trump je potem izdal nekoliko predelan ukaz, ki je bil marca spet blokiran, vrhovno sodišče ZDA pa je junija odločilo, da deloma velja. Drugi ukaz je veljal za državljane Irana, Libije, Somalije, Sudana, Sirije in Jemna in za begunce.
