Sodišče je pravzaprav najprej iz postopka, kjer se obdolženim očita zloraba položaja in 1,8 milijona evrov visoko oškodovanje bistriškega predelovalca aluminija, izločilo podjetje Upimol in ga kot pravno osebo opralo obtožb za zlorabo položaja. Tožilec Niko Pušnik je zanj sicer zahteval plačilo 400.000 evrov denarne kazni in odvzem protipravno pridobljene koristi.
Kot je obrazložil Obersnel, je tožilstvo podjetju, preko katerega je Impol nabavljal svoje surovine, očitalo eno kaznivo dejanje, ki je trajalo od decembra 1998 do konca leta 2000, zakon o odgovornosti pravnih oseb pa je v veljavo stopil šele 21. oktobra 1999, torej po začetku večjega dela aktivnosti, ki jih tožilstvo podjetju očita kot nezakonite.
Za Čokla in Leskovarja pa je sodni senat kljub dejstvu, da je glavno obravnavo s sklepnimi besedami že sklenil prejšnji teden, postopek znova odprl prav zaradi navedb obrambe v sklepnih besedah. Ta je namreč šele tik pred zaključkom procesa navedla, da je Upimol prihodke ustvarjal tudi preko poslov z drugimi partnerji in pri tem navedel nekaj računov.
Ker sta revizorka Erika Turin in izvedenka Romana Fišer, ki ju je k izdelavi mnenj povabila obramba, zatrjevali, da je prihodke Impolu v obravnavanem obdobju zagotavljal le Impol, se je senat odločil 20. aprila še enkrat odločil zaslišati Turinovo ter pridobiti dopolnjeno mnenje sodnega izvedenca Draga Dubrovskega.
Slednji je doslej že nekajkrat vztrajal pri svojem mnenju, da nabava surovine preko posrednika, ni bila potrebna, še posebej, ker je za prvi posel decembra 1998 denar zagotovil Impol, medtem ko Upimol takrat ni imel ne kapitala, ne zaposlenih, niti poslovnih prostorov. Po njegovem mnenju, ki mu pritrjuje tudi tožilstvo, naj bi bil Upimol ustanovljen le za pridobivanje lastniškega deleža v Impolu.
Tožilca Pušnika današnja odločitev sodišča ni presenetila, saj je Dubrovski po njegovem izračunal nastalo škodo ob predpostavki, da so bili vsi prihodki Upimola ustvarjeni preko Impola, obramba pa je v skleni besedi opozorila na nekaj faktur, ki so bile izdane tretjim osebam, zato sodišče očitno želi pred razsodbo ta dejstva še preučiti.
"V kazenskih dogodkih se to večkrat zgodi. Obramba nekatere stvari iz taktičnih razlogov prihrani prav do konca, sodišče pa, če gre za tehtne stvari in okoliščine, te mora razčistiti. To pa lahko stori samo v dokaznem postopku," je dejal Pušnik. Z obrazložitvijo sodišča glede oprostitve Upimola se sicer ne strinja v celoti, a bo o smiselnosti pritožbe še razmislil.
Prvoobtoženi Čokl, za katerega je tožilstvo zahtevalo tri leta zapora, je dejal, da gre očitno zadeva v pravi smeri, in znova spomnil, da se mora v Mariboru, ki je gospodarsko popolnoma uničeno, braniti pred obtožbami o oškodovanju podjetja iz Slovenske Bistrice ki je trenutno v največjem razcvetu in so ga v dveh desetletjih spravili iz povsem propadlega podjetja v mednarodno skupino z nadpovprečno dodano vrednostjo na zaposlenega.
