Čoklu, družbi Upimol in njenemu nekdanjemu direktorju Vladimirju Leskovarju, hkrati članu Impolove uprave, tožilstvo očita, da so med leti 1999 in 2011 bistriškega predelovalca aluminija oškodovali za 1,8 milijona evrov. To so po mnenju tožilca, pa tudi sodnega izvedenca Dubrovskega storili s tem, ko so nabavo surovin prepustili pred tem ustanovljenemu Upimolu, namesto da bi jih še naprej nabavljal Impol sam.
S tem manevrom pa so po prepričanju tožilstva, kot je v sklepnih besedah povzel Pušnik, izvedli še delavsko menedžerski prevzem, s katerim so se dokopali do večinskega lastništva nekoč preko Slovenske razvojne družbe (SRD) državnega podjetja. "Če bi odgovorni z oddajo nabavnih poslov Upimola želeli le pomagati pri financiranju Impolu, potem nakup 2,46-odstotnega deleža Impola preko dokapitalizacije ne bi bil potreben," je prepričan tožilec.
Zaradi očitanega oškodovanja v višini 1,8 milijona evrov, ki znaša vrednost nepotrebno plačanih marž Upimolu za nabavo surovin, ta denar bi namreč brez posrednika ostal Impolu, je Pušnik ob triletni zaporni kazni za Čokla zahteval še dve leti in pol zapora za Leskovarja, ob tem pa še stranski denarni kazni, 30.000 za prvega in 20.000 evrov za drugega. Od Upimola bi tožilstvo terjalo plačilo 400.000 evrov kazni in odvzem protipravno pridobljene koristi.
Tudi današnja obravnava se je začela s predstavitvami dopolnjenih izvedenskih mnenj. Fišerjeva, ki ga je izdelala po naročilu obrambe, je odgovorila na zadnje navedbe Dubrovskega in znova zatrdila, da Impol v obravnavanih letih ni imel nikakršnega kreditnega potenciala brez dodatnih zavarovanj za najem obratnega kapitala, zadolževal se je lahko le za razvojne projekte.
Dubrovskega tokrat ni bilo, je pa v pisnem odzivu med drugim dejal, da se Fišerjeva samovoljno postavlja v vlogo arbitra, saj je to naloga sodišča, ki bo presodilo, če so zaključki njegovih mnenj pravilni ali napačni. Sicer pa v celoti vztraja pri večkrat povedanem, da nabava preko posrednika, ki je bil v večinski lasti uprave, ni bila potrebna, še posebej, ker je za prvi posel decembra 1998 denar zagotovil Impol, medtem ko Upimol takrat ni imel ne kapitala, ne zaposlenih, niti poslovnih prostorov.
Obramba je seveda tudi v sklepni besedi zavrnila vse obtožbe in od sodnega senata pod vodstvom Danila Obersnela naslednji teden pričakuje oprostilno sodbo. Kot je povedal Čokl, je tožilstvo v celoti prepisalo mnenje izvedenca, sami pa so na skoraj vsak stavek podali svoje odgovore. Tudi v primeru obsodilne sodbe napoveduje pritožbo.
"Sodišče se bo odločilo, kot meni, da je prav. Če bi prišlo do obsodbe, pa bom verjetno prvi obsojeni direktor v Sloveniji, ki ni oškodoval nikogar in ni nikomur ostal nič dolžen, ob tem pa je Impol potegnil iz blata v nebo," je še dodal Čokl.
Enakega mnenja je tudi Leskovar, ki se sprašuje, kako bo izgledala naša država, če bomo začeli kaznovati ljudi za uspešnost. Glede na argumente obrambe sodišče po njegovem ne bi smelo slediti predlogu tožilca. "V zadnjih desetih letih stalno izboljšujemo poslovne rezultate in vse zasluženo, kar je bilo mogoče, takoj vlagamo nazaj v razvoj podjetja," je dejal Leskovar.