Sojenje, ki poteka že dve leti, se je decembra zaradi spremembe obtožnice in enoletnega premora celo moralo začeti znova. Po takrat podanih zagovorih obdolženih, ki še naprej zanikajo kakršnekoli slabe namene, se je tokrat pred senatom pod vodstvom Danila Obersnela spet znašel Dubrovski, ki je že pred letom dni dejal, da ni razlogov, zakaj Impol ne bi mogel sam ali preko hčerinske družbe zagotavljati denarja za sicer kapitalsko intenzivno proizvodnjo in s tem povezano nabavo aluminija.
Vodilni v Impolu, ki so danes tudi pomembni lastniki bistriške skupine, naj bi oškodovanje družbe po trditvah tožilstva povzročili zaradi razlike med ceno aluminijske surovine, ki jo je Impol plačeval družbi Upimol, in kolikor bi lahko Impol brez posredovanja manj plačal neposredno dobaviteljem.
Dubrovski je danes skušal odgovoriti na očitke obrambe glede njegovega prvega zaslišanja in znova zatrdil, da ni ekonomskih razlogov, da Impol poslov ne bi mogel opraviti sam in obdržati dobička, ki je šel na račun posrednika, katerega lastniki so bili vodilni v Impolu. "Ni drugega zaključka, kot da so Upimol ustanovili zgolj za pridobivanje lastniškega deleža v Impolu," je bil jasen izvedenec.
Med spornimi dejanji pri vsem skupaj je naštel brezplačen prenos dejavnosti na novo podjetje, kamor so iz Impola prezaposlili dve strokovni sodelavki in mu tako zagotovili usposobljen kader, prav vse pogodbe pa je podpisoval Leskovar kot član uprave Impola. Prav tako Upimol za izvedbo prvega posla ni imel lastnih virov, pač pa mu je te zagotovil Impol, niti Dubrovskemu ni jasno, zakaj bi Upimol z istimi ljudmi kot Impol dosegel ugodnejše cene surovine.
Čoklov zagovornik Stojan Zdolšek tokrat še ni želel komentirati pričanja izvedenca, saj da bo počakal na soočenje Dubrovskega in izvedenke Irene Lesjak, ki je že pred časom izvedensko mnenje izdelala po njihovem naročilu. Do slednjega naj bi na predlog obrambe prišlo predvidoma na naslednji obravnavi 17. februarja.
