Železniška nesreča se je zgodila 26. avgusta 2011, v njej se je sedem ljudi težje poškodovalo, 27 pa lažje. Tožilstvo je prepričano, da je Ponikvar spregledal rdečo luč in tako iz malomarnosti povzročil trčenje s tovornim vlakom. Zaradi števila poškodovanih in visoke gmotne škode je tožilka Marija Marinka Jeraj danes v zaključnih besedah predlagala zaporno kazen ter leto in pol prepovedi upravljanja z vlakom.
Obtoženi krivde ni priznaval in trdil, da signalnega znaka "stoj" ni prevozil, ampak mu je svetil znak za dovoljeno vožnjo. Tudi danes tik pred izrekom sodbe je dogodek vnovič obžaloval, a vztrajal pri svoji nedolžnosti, saj da je ravnal v skladu s predpisi in dodal, da se je v nesreči tudi sam poškodoval.
Njegov zagovornik Franc Rojko je spomnil, da je obtoženi takoj po nesreči pregledal vlak in poiskal ponesrečence, prisilno odprl vrata in reševalce napotil k poškodovanim. Spomnil je tudi, da motorji po nesreči niso ugasnili, kar kaže na to, da znaka "stoj" Ponikvar ni prevozil.
Sojenje je trajalo več kot dve leti, sodišče pa je naposled odločilo, da obstaja takšen dvom v obtoženčevo krivdo, da je možna le njegova oprostitev.
V nesreči je nastalo tudi za milijon evrov škode. Zdaj, ko je Ponikvar oproščen, je sodišče Zavarovalnico Triglav s svojim premoženjsko-pravnim zahtevkom napotilo na pravdo.
Sodba sicer še ni pravnomočna, tožilstvo je po izreku sodbe napovedalo pritožbo. Kot je po odhodu s sodišča dejala tožilka, je dokazni postopek nedvoumno pokazal, da za krivdo ni sence dvoma in da je okrožno sodišče sprejelo zmotni zaključek. Zato je prepričana, da bo višjemu sodišču lahko ustrezno argumentirala svojo pritožbo.
Rojko pa je ocenil, da jim je uspelo dokazati, da obtoženi ni prevozil rdeče luči. A kot je opozoril, se v postopku sploh ni ugotavljalo, kaj se je dejansko zgodilo v nesreči oziroma kdo drug jo je zakrivil. "Očitno se dogajajo neke nepravilnosti v delovanju teh signalno-varnostnih naprav," je menil.
Po njegovi oceni bi moralo tožilstvo pretehtati tudi dejstva, ki so obtoženemu v korist, zato ne ve, ali ima tožilstvo prave razloge za pritožbo.
Sodnica Andrijana Ahačič svoje odločitve danes ni podrobneje razlagala, to bo storila v pisnem odpravku sodbe. Na kratko je pojasnila le, da Ponikvar na jeseniški postaji, kjer se je zgodila nesreča, ni zaviral, ampak pospeševal, kar bi utegnilo kazati na to, da je dobil signal za dovoljeno vožnjo. In čeprav je postavitev na postaji takšna, da nista možni dve vozni poti in torej dva vlaka ne moreta hkrati imeti enakega dovoljenja, so priče povedale, da je z manipulacijami to možno.