Če je v vrtec vpisanih več otrok, kakor je v vrtcu prostih mest, odloča o sprejemu komisija za sprejem otrok. Sestavo komisije ter kriterije za sprejem otrok v vrtec določi občina na predlog sveta vrtca, kriteriji pa se določijo s točkami. V obravnavanem primeru je Upravno sodišče RS s sodbo I U 879/2012 zavrnilo neutemeljeno tožbo, s katero je tožnica želela doseči višje točkovanje po kriteriju stalnosti bivanja v Mestni občini Ljubljana (MOL) po Odloku o sprejemu otrok v vrtec (Odlok). Komisija za sprejem v vrtec ji je priznala 80 točk za kriterij Prebivališča (otrok in starši imajo stalno prebivališče na območju MOL), 15 točk za kriterij Stalnosti bivanja v MOL (ob izpolnjevanju prejšnjega kriterija ima na območju MOL eden od staršev stalno prebivališče neprekinjeno najmanj od 1.1. predhodnega leta pred javnim vpisom novincev, drugi od staršev pa manj) ter 12 točk za kriterij Vključevanje starejših otrok (otrok bo 1.9. tekočega koledarskega leta oz. na dan oblikovanja oddelka med šolskim letom dopolnil starost enajst mesecev in več).
Tožnica je vložila ugovor na Obvestilo o uvrstitvi otroka na čakalni seznam po drugem odstavku 17. člena Odloka oz. 20.b členu ZVrt in zahtevala za kriterij Stalnosti bivanja v MOL 50 točk po 2.a točki 27. člena Odloka. Ugovor je Svet vrtca z odločbo zavrnil, ker je po podatkih Centralnega registra prebivalstva (CRP) otrokov oče stalno bivališče v MOL prijavil 28.3.2012, kar je narekovalo uporabo ustrezno ovrednotenega kriterija iz točke 2.b. Po zavrnitvi ugovora je tožnica pred Upravnim sodiščem RS sprožila upravni spor in izpostavljala, da niti vloga za vpis otroka v vrtec, niti navodila za njeno izpolnjevanje ne omenjajo kriterija prijave stalnega prebivališča, ampak le neprekinjeno bivanje na območju MOL. Menila je tudi, da toženec ne bi smel uporabiti podatka CRP o datumu prijave stalnega prebivališča otrokovega očeta, ampak bi moral ugotavljati, od kdaj otrokov oče dejansko živi v Ljubljani (že od leta 2008).
Upravno sodišče RS je v zavrnitvi tožbe izpostavilo obveznost posameznika, da prijavi stalno prebivališče v 8 dneh od naselitve, v skladu s prvim odstavkom 6. člena Zakona o prijavi prebivališča (ZPPreb), za kršitev te obveznosti pa je v 25. členu ZPPreb določena tudi globa. Opozorilo je tudi, da ni mogoče za vsakega od staršev voditi ugotovitvenega postopka glede časa dejanskega bivanja v občini v zadevah z velikim številom prijaviteljev, v katerih mora biti dokončno odločeno v nekaj mesecih. Zato tudi iz narave stvari izhaja, da je stalnost prebivanja utemeljeno vezana na čas, ko je bilo stalno prebivališče prijavljeno za vpis v CRP.
V obrazložitvi je bilo poudarjeno, da bi v primeru pravočasne prijave stalnega prebivališča v letu 2008 tožnica upravičeno zatrjevala izpolnjevanje pogoja iz 2.a točke 27. člena Odloka, tako pa v postopku ne more pričakovati ugodnejšega obravnavanja in zahtevati drug način ugotavljanja stalnosti bivanja v MOL. Glede na vsebino kriterija se ne more izogniti posledici opustitve dolžnega ravnanja, to je poslabšanja možnosti za otrokov sprejem v vrtec.
Sodišče pa je povezalo svoje trditve tudi s financiranjem vrtcev, saj na podlagi prvega odstavka 28. člena ZVrt občina iz svojega proračuna zagotavlja vrtcem sredstva v višini razlike med ceno programov in plačilom staršev. Tretji odstavek 6. člena Zakona o financiranju občin (ZFO-1) določa, da so vir financiranja občin prihodki od 54% dohodnine vplačane v predpreteklem letu, povečane za inflacijo za leto pred letom in leto, za katero se izračuna primerna poraba občin v skladu z ZFO-1, pripadajo pa ji prihodki od dohodnine v skladu z merili, ki jih za financiranje primerne porabe občin določa ZFO-1. Prihodki iz tretjega odstavka 6. člena ZFO-1, ki se namenijo za financiranje primerne porabe, se ugotovijo na podlagi vsote odmerjene dohodnine iz odločb o odmeri dohodnine od dohodkov, ki se vštevajo v letno davčno osnovo in ki so izdane zavezancem, ki imajo na dan 31. decembra leta, na katero se nanašajo odmerne odločbe, stalno prebivališče v občini (prvi odstavek 14. člena ZFO-1).
Ker je torej omenjeni vir financiranja občine vezan na dohodnino, ki je odmerjena oz. jo morajo plačati zavezanci za dohodnino s stalnim prebivališčem v občini, ne more biti dvoma, da gre za stalno prebivališče iz uradne evidence, saj bi bilo nemogoče za vsakega dohodninskega zavezanca v izvajati postopka ugotavljanja dejanskega prebivanja. Daljša časovna povezanost osebe z občino, ki temelji na evidentiranem stalnem prebivališču, zato pomeni njen večji prispevek k financiranju občine, posledično pa se ta okoliščina razumljivo upošteva pri vrednotenju kriterijev za sprejem otroka v vrtec. Enako je sodišče navajalo že v zadevi I U 1238/2009.
Pripravila: Vanja Novak
Članki izražajo stališča avtorjev, in ne nujno organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva portala IUS-INFO.
