Dne 19.1.2010 je bil začet postopek osebnega stečaja pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, ki pa je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani na podlagi novele ZFPPIPP-C. Ta je namreč s svojim 8. členom spremenila in s 86. členom določila uporabo novega 51. člena ZFPPIPP tako, da je za odločanje v postopku zaradi insolventnosti namesto okrajnega po 1.9.2010 pristojno okrožno sodišče. Prav tako je predmetna prehodna določba novele določila, da mora okrajno sodišče do 10.9.2010 krajevno pristojnemu okrožnemu sodišču poslati spise, ne da bi izdalo poseben sklep, s katerim bi se izreklo za krajevno nepristojno.
Krajevna pristojnost sodišča je določena v 52. členu ZFPPIPP, ki v prvi točki drugega odstavka pravi, da je za odločanje v postopku osebnega stečaja zasebnika pristojno sodišče, na območju katerega ima insolventni dolžnik svoje stalno prebivališče. Ker je v konkretnem primeru imel dolžnik stalno prebivališče v Pivki, ki sodi pod območje Okrožnega sodišča v Kopru, je Okrožno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o nepristojnosti z dne 6.10.2010. Okrožno sodišče v Kopru je nato sprožilo spor o pristojnosti, ker je menilo, da je pristojno sodišče, ki mu je zadevo odstopilo in se pri tem sklicevalo na 22. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
V skladu s prvim odstavkom 22. člena ZPP se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno le na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Nasprotno, pa se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno tudi po uradni dolžnosti, skladno z drugim odstavkom istega člena, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe.
Glede na predmetno določbo 22. člena ZPP ter določbi noveliranega 51. člena in 52. člena ZFPPIPP, kjer je določena pristojnost izključno, je Vrhovno sodišče odločilo, da je v zadevi krajevno pristojno prav Okrožno sodišče v Kopru.
Izključna krajevna pristojnost sodišča pa ni podana v sporih o regresnih odškodninskih zahtevkih proti regresnim dolžnikom, kot je bilo ugotovljeno s sklepom Vrhovnega sodišča I R 164/2009 z dne 16.12.2009, in prav tako ne v sporih za plačilo uporabnine (Sklep I R 32/2009 z dne 13.3.2009).
Pripravila: Vanja NovakČlanki izražajo stališča avtorjev, in ne nujno organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva portala IUS-INFO.