Da rok ni bistvena sestavina je v drugi zadevi potrdilo tudi drugostopenjsko sodišče s sodbo in sklepom Pdp 1549/2008 z dne 21.5.2009, tako kot je odločilo sodišče prve stopnje, ko je ugodilo tožbenemu zahtevku po vrnitvi stroškov izobraževanja po končanem izobraževanju, kot je bilo dogovorjeno s pogodbo. Ugotovljeno je bilo, da je bila pogodba o študiju veljavna, ko je tožnik diplomiral, čeprav je to storil po preteku dogovorjenega roka. Tožena stranka je sicer ugovarjala, da je sodišče zmotno ugotovilo, da rok ni bil bistvena sestavina pogodbe, zato je bilo za rešitev tega spora bistveno vprašanje, ali je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške plačane šolnine, glede na to, da tožnik študija ni dokončal v roku.
Po stališču sodišča prve stopnje je tožena stranka tožniku te stroške dolžna povrniti, saj jo k temu zavezuje sklenjena pogodba o izrednem študiju, v nobenem izmed členov pogodbe pa ni bilo določeno, da tožena stranka tožniku ni dolžna povrniti stroškov plačane šolnine, če tožnik študija ne dokonča v roku. Prav tako iz pogodbe ni izhajalo, da njena kasnejša izpolnitev za toženo stranko nima več nobenega pomena. Ker pravočasna izpolnitev obveznosti ni bila bistvena sestavina pogodbe, je skladno s prvim odstavkom 105. člena OZ tožnik obdržal pravico, da tudi po izteku roka izpolni svojo obveznost dokončanja študija.
Revizija je bila vložena v zgornji zadevi, kjer je tožeča stranka zatrjevala, da je v zadevi Pdp 807/2010 z dne 18.8.2010 sodišče druge stopnje zavzelo drugačno stališče. Sodišče je namreč presodilo, da glede na določbe 103. člena OZ uporaba določb 105. člena OZ o posledicah neizpolnitve pogodbe ne pride v poštev, saj je za primer, da študij ni končan v določenem roku, dolžnost vrnitve izplačanih zneskov v pogodbi izrecno določena.
Glede na navedeno neenotno prakso višjega sodišča glede pomena določb pogodbe o izobraževanju o roku za dokončanje študija in določb o vrnitvi po pogodbi izplačanih zneskov v primeru kršitve ter dejstvu, da o razmerju med njimi in določbami OZ doslej Vrhovno sodišče še ni odločalo, gre pa za pomembno pravno vprašanje v smislu določb 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je bilo predlogu za dopustitev revizije ugodeno.
Pripravila: Vanja NovakČlanki izražajo stališča avtorjev, in ne nujno organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva portala IUS-INFO.
