Družba CLECE – podjetje, ki opravlja storitve čiščenja – je maja 2003 sklenila pogodbo z Ayuntamiento de Cobisa (občina Cobisa), katere predmet je bil opravljanje storitev čiščenja v šolah in prostorih občinske uprave. Na podlagi te pogodbe je ga. Martín Valor od 25. marca 2004 opravljala delo za družbo CLECE kot čistilka.
Ko je bila novembra 2007 odpovedana krovna pogodba, je go. Martín Valor družba CLECE obvestila, da je s 1. januarjem 2008 postala del osebja občinske uprave, saj so ti prevzeli storitve čiščenja zadevnih prostorov. V Ayuntamiento de Cobisa ji niso dovolili opravljati dela, družba CLECE pa je ni prerazporedila na drugo delovno mesto. Ga. Martín Valor je zato proti obema vložila tožbo, s katero je zahtevala ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
Sodišče je presodilo, da proti Ayuntamiento de Cobisa ni mogoče sprožiti sodnega postopka, vendar pa da ji je družba CLECE nezakonito odpovedala pogodbo o zaposlitvi. Zoper takšno odločitev se je družba CECLE pritožila.
Pritožbeno sodišče se je ustavilo ob vprašanju, ali je v zadevnem primeru treba upoštevati Direktivo št. 2001/23 glede ohranjanja pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov, ki se sicer nanaša na javna podjetja in ne na občinske uprave.
Direktiva se skladno s 1. členom uporablja za javna podjetja, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, ne glede na to, ali je ta pridobitna ali ne. Ob tem je Sodišče EU poudarilo, da s tem ni izključena njena uporaba za občinsko upravo, kar je sodišče že potrdilo v več zadevah, npr. C-175/99. Direktiva se namreč uporablja za vsak prenos podjetja, obrata ali njegovega dela na drugega delodajalca, ki je posledica pogodbenega prenosa ali združitve in se torej uporablja pri vseh zamenjavah, tudi v primeru, kot je zadevni, ko se je podjetje, ki je pri drugem podjetju naročilo čiščenje svojih prostorov, odločilo, da bo odpovedalo pogodbo in samo opravljalo storitve čiščenja.
Da se lahko v preučevanem primeru uporabi Direktiva št. 2001/23 mora biti izpolnjen še en pogoj in sicer se mora prenos nanašati na gospodarsko enoto, ki ohrani svojo identiteto po zamenjavi vodstva podjetja. Pri tem se upoštevajo vse dejanske okoliščine, ki opredeljujejo določen posel, predvsem vrsta podjetja ali obrata, ali je bil opravljen prenos opredmetenih sredstev (nepremičnine in premičnine) ter ali je novi delodajalec prevzel večino zaposlenih, večino strank itd.
Sodišče je že odločilo, da lahko v nekaterih delovno intenzivnih sektorjih skupina delavcev, ki je trajno vključena v skupno dejavnost, pomeni gospodarsko enoto, taka enota pa lahko ohrani identiteto tudi po prenosu, kadar novo vodstvo podjetja ne le nadaljuje z dejavnostjo, ampak prevzame tudi bistveni del zaposlenih (zadevi C-173/96 in C-247/96). Pri tem ni pomembno, ali je prevzem bistvenega dela zaposlenih pogodbeno dogovorjen, temveč se le-ta presoja po tem, ali dejavnost v glavnem temelji na delovni sili.
Ayuntamiento de Cobisa je za čiščenje svojih šol in prostorov zaposlila novo osebje in dejansko ni prevzela delavcev ter opredmetenih in neopredmetenih sredstev družbe CLECLE. Le zato, ker ju povezuje predmet dejavnosti – čiščenje, ki ga je Ayuntamiento de Cobisa prevzela od družbe, pa to ne pomeni nujno prenosa v skladu z Direktivo št. 2001/23, zaradi česar se po mnenju Sodišča navedena direktiva v zadevnem primeru ne uporablja.
Pripravila: mag. Jasmina CigrovskiČlanki izražajo stališča avtorjev, in ne nujno organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva portala IUS-INFO.
