(okrajno sodišče) Sodišče je na upnikov predlog izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Sklep je bil vročen dolžniku na podlagi fikcije vročitve in je postal pravnomočen.
Dolžnik je vložil predlog za obnovo postopka, v katerem navaja, da ji sklep o izvršbi ni bil nikoli vročen. Dolžnik navaja, da ni prejel nobenega sodnega pisanja, niti obvestila o prispeli pošiljki, zato ni mogel sodelovati v postopku. Dolžnik predlaga, da se dovoli obnova postopka, razveljavi klavzulo pravnomočnosti sklepa o izvršbi ter dolžniku vroči sklep o izvršbi s pozivom, da lahko poda ugovor.
Dolžnik v predlogu uveljavlja obnovitveni razlog po 2. točki 394. člena ZPP, po katerem lahko stranka predlaga obnovitev postopka, če ji z nezakonitim postopanjem, zlasti opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Predlog se lahko vloži v roku 30 dni od dneva, ko je bila odločba vročena stranki (2. točka 369. člena ZPP). V izvršilnem postopku obnova postopka ni dovoljena, razen če zakon določa drugače (2. odstavek 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Torej velja generalna klavzula, da v izvršilnem postopku ni obnove postopka. ZIZ je specialen predpis, zato se določba ZPP uporabljajo subsidiarno le tam, kjer posamezna vprašanja niso urejena po ZIZ. Obnova postopka je kot izjema od 10. člena ZIZ dovoljena v 63. členu in sicer lahko v takšnem primeru dolžnik proti tistemu delu sklepa o izvršbi, s katerim mu je bilo naloženo, naj poravna terjatev, zahteva obnovo postopka po določbah ZPP (1. odstavek 63. člena ZIZ). Ker je mogoče obnoviti le postopek, ki je pravnomočno končan, je torej temeljni pogoj pravnomočna odločba, ki jo sodišče razveljavi s sklepom, s katerim se dovoli obnova postopka. Če odločba ni pravnomočna, ni pogojev za obnovo postopka. V predmetnem izvršilnem postopku je sodišče šele izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo izvršbo z izvršilnim sredstvom rubeža denarnih sredstev pri OPP in z rubežem premičnin. Ker izvršilni postopek ni pravnomočno končan, obnova postopka ni mogoča. Na dolžnikove trditve, da mu sklep o izvršbi ni bil pravilno vročen, pa mu 3. odstavek 42. člena ZIZ daje možnost predloga za razveljavitev potrdila o izvršljivosti in tudi pravnomočnosti. Dolžnik ima torej v tem postopku možnost dokazati nepravilnost vročitve. Glede na navedeno je sodišče dolžnikov predlog za obnovo postopka kot nedovoljen zavrglo.
Pripravil: Igor Cek, odvetnik
Članki izražajo stališča avtorjev, in ne nujno organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva portala IUS-INFO.
