(okrajno sodišče) Odvetnik je v imenu stranke, katere zastopanje je prevzel na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči, v konkretni pravdni zadevi vložil odgovor na tožbo. Tožbo in poziv za odgovor na tožbo je odvetniku izročila tožena stranka. Odvetnik je pravočasno vložil odgovor na tožbo in vlogi priložil odločbo o brezplačni pravni pomoči, iz katere izhaja, da je bila toženi stranki odobrena izredna brezplačna pravna pomoč v obliki svetovanja in zastopanja pred sodiščem v pravdnem postopku in da se za izvajanje te pomoči določi ta odvetnik, kateri je odgovoru na tožbo priložil tudi fotokopijo pooblastila tožene stranke. Predloženo je bilo splošno odvetniško pooblastilo za zastopanje v fotokopiji.
Sodišče prve stopnje je odgovor na tožbo tožene stranke, vložen po odvetniku, zavrglo. Ker Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 97. in 98. členu določa, da stranka da pooblastilo pisno in da mora pooblaščenec pooblastilo priložiti pri prvem pravdnem dejanju, bi moral odvetnik tožene stranke za vložitev odgovora na tožbo v imenu tožene stranke predložiti njeno pooblastilo v izvirniku, česar pa ni storil.
S pisnim pooblastilom namreč stranka podeli odvetniku upravičenje za zastopanje v postopku, medtem ko odločba o upravičenosti do izredne brezplačne pravne pomoči v obliki svetovanja in zastopanje v konkretnem pravdnem postopku določa le obseg obveznosti odvetnika do upravičenca brezplačne pravne pomoči. Odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in dodelitvi odvetnika še ne ustvarja pooblastilnega razmerja med upravičencem do brezplačne pravne pomoči in dodeljenim odvetnikom, saj se slednje vzpostavi šele s podpisom pooblastila, sicer odvetnik v imenu stranke, kljub izdani odločbi o odobreni brezplačni pravni pomoči, ne more zastopati stranke v konkretnem sodnem postopku in njegova pravdna dejanja niso pravno veljavna.
Odvetnik je odgovoru na tožbo sicer predložil pooblastilo tožene stranke, vendar ne v izvirniku, ampak fotokopirano in brez navedbe, da velja za zastopanje v konkretni pravdi. Ker je vloga, ki ji ni predloženo pooblastilo v izvirniku, glede na določbo 1. odstavka 97. člena ZPP in upoštevaje obstoječo sodno prakso (npr. načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 18.12.1996, Pravna mnenja II/96, stran 15), nepopolna, skladno z določbo 2. odstavka 108. člena ZPP, pa sodišče nepopolne vloge, ki jo je vložil odvetnik, ne vrača slednjemu v popravo, ampak vlogo zavrže, je sodišče to tudi storilo. Sodišče prve stopnje je še navedlo, da bo tožena stranka, glede na zakonsko določen tridesetdnevni rok, lahko še enkrat pravočasno vložila odgovor na tožbo.
Pripravil: Igor Cek, odvetnik
Članki izražajo stališča avtorjev, in ne nujno organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva portala IUS-INFO.
