Okrogla miza - Aleksander Čeferin o kazni dosmrtnega zapora
16.12.2008
"Ta kazen nima nikakršnega smisla, oziroma resocializacijskega pomena, saj na resne storilce kaznivih dejanj ne bo vplivalo ali dobijo 30 let zapora, ali dosmrtni zapor. Gre za smrtno kazen s počasnim izvrševanjem."
Na okrogli mizi 10 najvplivnejših pravnikov odvetnik Aleksander Čeferin odgovarja na vprašanje glede novega kazenskega zakonika:
"Novi KZ se je neznosno hitro sprejemal. Da se ni upoštevalo teorije, da se ni upoštevalo prakse, da je prišlo do naravnost norih določb; ena je recimo določba o steku kaznivih dejanj, po katerem lahko nekdo za umor dobi 30 let zapora, če pa ob umoru stori še eno kaznivo dejanje, pa skupna kazen ne sme biti višja, kot 20 let. To pomeni, da nekdo nekoga umori in se mu splača še vzeti umorjenčevo kolo, ker bo skupaj s tatvino dobil 10 let manj."
(mag. Tomaž Iskra, direktor družbe IUS SOFTWARE, podeljuje priznanje odvetniku Aleksandru Čeferinu)
V razpravi o nujnosti ustavnih sprememb glede ustavnega sodišča in diskrecije ustavnih sodnikov, ki bi izbirali samo za sodno prakso pomembnejše primere, se poleg informacijske pooblaščenke ni strinjal tudi odvetnik Čeferin, ki meni:
"Po mojem ima Ustavno sodišče RS še preveč diskrecijske pravice, saj praktično ničesar več ne sprejme v obravnavo - s ciljem zmanjšanja svojih zaostankov. Z vsakim novim sklicem ustavnega sodišča se sprejme manj pomembnih dločitev in manj je revolucionarnih odločitev, katere pač sprejemajo in jih morajo sprejemati ustavna sodišča. Problem s Strasbourgom je pa ta, da neobrazloženih odločitev ne moreš spodbijati na mednarodnem sodišču, tako težko izpodbijam odločitev ustavnega sodišča, kjer piše le en stavek."
Nadaljevanje v video posnetku:
Povezovalka okrogle mize mag. Urška Kežmah je izpostavila tudi vprašanje, ki ga je postavil eden izmed glasovalcev, glede vedno pogostejšega izpostavljanja odvetnikov v medijih - odvetnik Aleksander Čeferin odgovarja:
"Ocenjujem, da je javnost v demokratični družbi, pravzaprav v vsaki, močen kontrolor zakonitega delovanja, katerega koli sistema. V določenih primerih medijska odmevnost tudi do neke mere škoduje stranki, v primeru, da gre za nek kazenski postopek so nekateri tudi v naprej obsojeni, to je negativen učinek. Pozitiven pa je sigurno v tem, da bi se marsikje postopek končal slabše za kakšno stranko, če ne bi javno mnenje konstantno bdelo nad tem ali se bo nekaj pometlo pod preprogo ali ne. Zaradi tega mislim, da je to koristno. Sem pa prepričan, da je treba zelo pozorno in tenkočutno oceniti v katerih primerih je pojavljanje koristno za stranko, v katerih pa je samo za odvetnika. To je pametno ločiti. Jaz pač to poskušam ločiti, včasih mi uspe, včasih mi ne uspe, ampak prepričan sem, da v nekaterih primerih je tudi to en del zastopanja, ki pomaga stranki do zadovoljivega uspeha."
10 NAJVPLIVNEJŠIH PRAVNIKOV 2008 - okrogla miza
