(okrožno sodišče, višje sodišče) Sodišče prve stopnje je pritožbo zagovornika zoper sklep o naložitvi plačila stroškov kazenskega postopka obsojencu zavrglo kot nedovoljeno. Zagovornik je vložil pritožbo ne da bi predložil ustrezno pooblastilo, saj je v pritožbi navajal, da ga je obsojenec le ustno pooblastil, pisno pooblastilo pa naj bi predložil v 15 dneh. Zakon o kazenskem postopku (ZKP) predpisuje, da mora zagovornik predložiti organu, pred katerim teče postopek pooblastilo, pri čemer lahko obdolženi da zagovorniku tudi ustno pooblastilo na zapisnik pri organu, pred katerim teče postopek. Obsojenec zagovornika ni pooblastil, zato gre šteti, da je je pritožbo vložila oseba, ki nima pravice do pritožbe.
Zagovornik je v pritožbi navajal, da je sodišču predlagal, da mu dodeli 15 dnevni rok od vložitve pritožbe, v katerem bi pridobil pisno pooblastilo obsojenca. Pritožbo ni mogoče šteti kot nedovoljene vloge, ampak kvečjemu kot nepopolno vlogo, sodišče pa bi moralo zahtevati ustrezno dopolnitev s pooblastilom za zagovarjanje obsojenca. Šele v primeru, če vloga v roku ne bi bila dopolnjena z ustreznim pooblastilom, bi bilo zavrženje pritožbe upravičeno. Ker sodišče ni ravnalo skladno z določbo 76. člena ZKP je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb kazenskega postopka.
Ugotovitev sodišča prve stopnje, da odvetnik hkrati s pritožbo, ki jo je vložil zoper sklep o stroških, ni predložil pooblastila, skladno z določbo 67.člena ZKP, je točna, preuranjen pa je zaključek sodišča prve stopnje, da je pritožbo vložila oseba, ki nima pravice do pritožbe, zato je določitev o zavrženju pritožbe kot nedovoljene, ki temelji na takem zaključku, napačna. Kot je navedeno v odločbi Ustavnega sodišča RS, št. Up 521/01 z dne 19.02.2004, izhaja zahteva po predložitvi pooblastila za zastopanje predvsem iz bojazni, da bi določena oseba opravljala procesna dejanja za stranko v postopku, ne da bi s tem soglašala.
Če zagovornik vloži kakšno vlogo, ne da bi hkrati predložil tudi pooblastilo (razen, če ga je predložil že prej), bo sodišče moralo z vlogo ravnati po 3. odstavku 76. člena ZKP, to je, kot da ne obsega vsega, kar je treba. Šele, če zagovornik v roku, ki mu ga določi sodišče, ne predloži pooblastila, mora sodišče vlogo zavreči. Ker sodišče prve stopnje pritožbe odvetnika ni obravnavalo kot nepopolno vlogo v smislu 3. odstavka 76. člena ZKP, je moralo pritožbeno sodišče pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. odstavek 402. člena ZKP).
Pripravil: Igor Cek, odv. kand.
Članki izražajo stališča avtorjev, in ne nujno organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva portala IUS-INFO.